Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-17574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется по указанной формуле при наличии таких приборов учета электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

По пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения от 04.05.2012 № 442), установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, определенном настоящим разделом.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией (пункт 36 Основных положений от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось выше, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования по правилам, предусмотренным для многоквартирных домов, в которых отсутствуют приборы учета, а также произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», исходя из тарифов, установленных для открытой системы горячего водоснабжения.

При этом вывод о том, что «система горячего водоснабжения в многоквартирном доме является открытой» сделан Службой только по результатам анализа выставленных для оплаты счетов-фактур (сведениях о тарифе, установленном приказом РЭК Красноярского края).

Вместе с тем выставленные для оплаты счета-фактуры при отсутствии иных документов сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в многоквартирном доме того или иного типа системы горячего водоснабжения, в связи с чем соответствующий вывод ответчика является необоснованным. К указанному выводу возможно прийти только по результатам изучения технических характеристик многоквартирного дома и технической документации, отражающей соответствующие сведения, в том числе актов, составленных представителями ресурсоснабжающих организаций. Однако анализ таких документов Службой в ходе проведения проверки проведен не был, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что обществу выставлялись для оплаты счета-фактуры в которых указаны тарифы, утвержденные для открытых систем горячего водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в счетах-фактурах тех или иных тарифов само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, какая фактически система горячего водоснабжения установлена в спорном доме. Иные документы, позволяющие достоверно и однозначно прийти Службе к выводу о том, что система горячего водоснабжения в многоквартирном доме является открытой, ответчиком в ходе проведения проверки не анализировались.

Вывод о том, что общество производит начисление размера платы по коммунальной услуге «электроэнергия», предоставленной на общедомовые нужды согласно показаниям общедомового прибора учета, который не введен в эксплуатацию, сделан Службой в связи с тем, что обществом не были представленные соответствующие документы. При этом, осмотр общедомового прибора учета Службой не проводился, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с этим, заявителем в материалы дела представлены документы, в том числе акт от 12.10.2011 № 23/8; письмо ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 05.12.2014                    № 019-11/807,  акт от 17.10.2013 № 340, акт от 07.11.2013 № 201-13/2-176, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 29.12.2009 № 199, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.12.2014 № 202-59/У-443, которые свидетельствуют о том, что  в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                г. Красноярск, ул. Молокова, 1д:

- установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии;

- система горячего водоснабжения в указанном доме является закрытой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах требования предписания от 28.05.2014 № 2114/1-1-ж являются незаконными.

Довод Службы о том, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии представлен от 05.12.2014, тогда как проверяемым периодом является май 2013 года по апрель 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Службой не вменяется в нарушение использование узла учета тепловой энергии не введенного в эксплуатацию.

Доводы Службы о том, что в ходе проведения проверки общество не предоставляло Службе каких-либо иных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии открытой/закрытой системы горячего водоснабжения, а равно доказательств ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию обществом; такие документы были предоставлены заявителем только в ходе судебного заседания, не принимаются апелляционным судом, поскольку при проверке оспариваемого предписания на соответствие требованиям действующего законодательства суд исходит из представленных в дело доказательств, которые подлежат оценки в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, само по себе непредставление данных документов в ходе проведения проверки не свидетельствует об их отсутствии, а равно как не свидетельствует о том, что в спорном доме фактически не установлен общедомовой прибор учета электроэнергии введенный в эксплуатацию или система горячего водоснабжения в доме является открытой. Следовательно, делая соответствующие выводы о нарушении, Служба должна была располагать достоверной информацией.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу № А33-17574/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу № А33-17574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова