Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-821/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-821/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: Каминского В.Г. - представителя по доверенности от 15.12.2014,

от открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»: Носовко Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2015 № 180,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2015 года по делу № А33-821/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2465209979, ОГРН 1082468029490, далее - ООО «КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее - ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 6 603 346 рублей, из которых: 6 487 384 рубля 01 копейка стоимости поставленного товара, 115 961 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 по делу № А33-821/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела  суд первой инстанции нарушил его процессуальных права, поскольку не предоставил ответчику возможности сформировать свою позицию относительно увеличения истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления.

Заявитель считает, что представленная в материалы дела копия товарной накладной является ненадлежащим доказательством, поскольку для проверки сведений содержащихся в товарной накладной, суд должен был запросить ее оригинал.

Относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель обжалует решение суда первой инстанции, поскольку судом в нарушение 138 Арбитражного процессуального кодекса не были приняты меры для примирения сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4330 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя огнезащитный материал «Изовент-М» (товар), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 4.2. договора общая стоимость товара поставляемого по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 447 161 рубль, в том числе 18 % НДС 68 211 рублей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной от 23.09.2014 № 7 на сумму 6 487 384 рубля 01 копейки.

От имени ответчика товар принят представителем на основании приказа от 05.05.2014.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 23.09.2014 № 74 на сумму 6 487 384 рубля 01 копейки.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2014 № 772 об оплате 6 603 346 рублей, из которых: 6 487 384 рубля 01 копейка долг, 115 961 рубль 99 копеек неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 692 547 рублей 53 копейки, из которых: 6 487 384 рубля 01 копейка стоимости поставленного товара, 205 163 рубля 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 25.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, несвоевременного исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи товара ответчику на сумму 6 487 384 рубля 01 копейки подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 23.09.2014 № 7 на сумму 6 487 384 рубля 01 копейки.

Стоимость поставленного товара отражена в счет-фактуре от 23.09.2014 № 74 на сумму 6 487 384 рубля 01 копейки.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом, действующим на основании приказа от 05.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств, принятых в рамках договора от 21.07.2014 № 4330, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 6 487 384 рубля 01 копейки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 25.02.2015 в размере 205 163 рубля 52 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов ввиду несоразмерности размера, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 7 указанного постановления разъяснено, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

Ставка рефинансирования в размере 8,25%, примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. В связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, несмотря на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Ссылка ответчика о том, что электронная копия товарной накладной не может быть признана надлежащим доказательством по делу, признается судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами