Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А74-1112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характер, такое нарушение само по себе не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица.

Принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации общества, мотивируя его тем, что ЗАО «Очурское» в установленный срок не представило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе документов для государственной регистрации выпуска акций.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Очурское» является действующим субъектом, ведущим хозяйственную деятельность, в том числе, осуществляющим изменение своей организационно-правовой формы путем реорганизации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик принял меры к устранению нарушения, представив пакет документов для  государственной регистрации   выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Поскольку срок, установленный частью 1 статьи 1 Федерального закона № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», не является пресекательным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ЗАО «Очурское» нарушение закона  имеет устранимый характер, а поэтому не может быть признано неоднократным  и, соответственно, само по себе как отдельное нарушение закона не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе  в государственной регистрации   выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества  свидетельствует о том, что  допущенное  нарушение является неустранимым, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий  нормам  Федерального закона № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации».

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2008 по делу № А33-112176/2008 приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 22 августа 2008 года № 269  признан незаконным.

Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, не повлекших существенных негативных последствий, оснований для признания их грубыми не имеется, что исключает применение крайней санкции - ликвидации юридического лица, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о принудительной ликвидации общества.

С учетом изложенного, доводы заявителей, приведенные ими в апелляционных жалобах,   подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» сентября 2008 года по делу  № А74-1112/2008 не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на   Блохину Е.В., с учетом произведенной указанным лицом оплаты государственной  пошлины  в сумме 1 000 руб. по квитанции от 30.09.2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» сентября 2008 года по делу № А74-1112/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин