Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-26424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

 А33-26424/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» – Васиной Л.В. по доверенности от 27.11.2012 №626,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу № А33-26424/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Азанову Алексею Александровичу (ИНН 245800050882, ОГРН 312246806600162,                    г. Красноярск) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2014 года электрическую энергию в сумме 34 469 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 659 рублей  28 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии суд применил неверное число часов работы оборудования исходя из согласованного в приложении № 3 к договору от 26.11.2012 № 13225 режима работы объекта - 12 часов в день, 7 дней в неделю. По мнению апеллянта? при расчете стоимости необходимо было применить 24 часа работы оборудования в каждых сутках расчетного периода.

Заявитель также считает, что поскольку ответчик расчет истца не оспорил, суд в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был принять данный расчет и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Азановым Алексеем Александровичем (абонентом) заключен договор от 26.11.2012 № 13225, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По объектам, перечисленным в приложении № 3 к договору, абонент обязан предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания расчетного, контрольного (при наличии) приборов учета электроэнергии. Показания передаются в письменном виде по утвержденной форме за подписью ответственного лица абонента и заверенные печатью абонента (пункт 5.1.11 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением № 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением          № 1 к договору.

Пунктом 7.4 установлено, что в случае непредставления абонентом показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется:

- для 1 и 2 расчетных периодов подряд – исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3 и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетных приборов учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пунктом 6.9 договора энергоснабжения, а для абонентов выбравших третью-шестую ценовую категорию почасовые объемы потребления электрической энергии определяются как отношение объема, определенного в соответствии с пунктом 6.9 договора энергоснабжения и количества часов в расчетном периоде.

В приложении № 3 к договору определено, что объектом абонента, потребляющим электроэнергию, является торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Минская, д. 56. Режим работы: 12 часов в день, 7 дней в неделю. Категория надежности электроснабжения III. Максимальная мощность составляет 10 кВт.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 года осуществлял поставку электроэнергии на указанный выше объект ответчика.

В связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета более чем за 2 расчетных периода, объем потребленной электроэнергии определен истцом расчетным методом в соответствии с пунктом 7.4 договора как произведение максимальной мощности и числа часов работы оборудования.

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в октябре 2014 года, составила 34 469 рублей 03 копейки.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме и отсутствия доказательств оплаты долга. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из необоснованности расчета задолженности, поскольку истцом использовано неверное число часов в расчетном периоде.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Основных положений № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что показания приборов учета не предоставлялись ответчиком более двух расчетных периодов, истец произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в октябре 2014 года, в соответствии с пунктом 7.4 договора от 26.11.2012 № 13225 и пунктом 166 Основных положений                 № 442.

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, составила 34 469 рублей 03 копейки.

Однако суд первой инстанции справедливо признал данный расчет необоснованным, поскольку истцом использовано неверное число часов в расчетном периоде 744 (из расчета 24 часа работы оборудования в каждых сутках расчетного периода), в то время как сторонами в приложении № 3 к договору от 26.11.2012 № 13225 согласован режим работы объекта - 12 часов 7 дней в неделю.

Поскольку каких-либо изменений в договор относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами не вносилось и при отсутствии доказательств того, что объект ответчика использовал мощность свыше согласованного в договоре времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично на сумму 17 659 рублей  28 копеек.

Довод истца о том, что суд в отсутствие возражений ответчика относительно расчета стоимости электроэнергии, должен был принять первоначально произведенный расчет истца, признается апелляционным судом необоснованным.

В пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о признании стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений.

Расчет исковых требований не является таким обстоятельством и в силу норм арбитражного процессуального законодательства суд обязан проверить правильность расчета независимо от позиции сторон по делу (за исключением случаев, когда сторона прямо признала обоснованность расчета другой стороны).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными