Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-22500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и реализовывались акции различных компаний, в том числе акции ОАО «ГМК «Норильский никель». 100 акций ОАО «ГМК «Норильский никель» были приобретены 28.09.2011 (50 штук) и 18.10.2011 (50 штук).

Истец принял решение об участии в программе выкупа акций, заполнил заявку на выкуп миноритарного пакета, составляющего 100 акций общества, получил и приложил к заявке выписки из НКЦ РИД и Депозитария ЗАО «Брокеркредитсервис».

21.10.2011 истец с перечисленными выше документами и паспортом, удостоверяющем личность истца, прибыл по адресу нахождения ЗАО «Компьютершер Регистратор», по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8 с целью подачи перечисленных выше документов. Из-за наличия очереди в приеме документов истцу было отказано, предложено записаться в очередь, которую совместно с представителями регистратора вели акционеры общества. Истец по очереди был 2839. Как указал истец в иске, из списка очередников в котором он значился, до окончания тендерного периода заявки приняты у 1881 акционера.

Требование истца о регистрации документов в журнале регистрации входящих документов, с целью фиксации поданных документов в установленные Меморандумом сроки (с 28.09.2011 по 28.10.2011 до 16 час. 00 мин. по мск.), представителями регистратора было отклонено по тем же основаниям (наличие очереди и списков очередников), в помещение регистратора истец допущен не был.

Истец, полагая, что отказ ЗАО «Компьютершер Регистратор» в принятии документов привел к возникновению у истца убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью продать акции эмитента в связи с решением одного из акционеров эмитента компании Norilsk Nikel Investments Ltd. приобрести часть акций эмитента.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), а также документами, оформленными в связи с принятием компании Norilsk Nikel Investments Ltd. решения о выкупе акций (Меморандум, соглашение от 27.09.2011).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются доказанность факта причинения убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности указанных оснований для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ОАО «ГМК «Норильский никель» существуют корпоративные правоотношения, связанные с владением истцом акциями ОАО «ГМК «Норильский никель», регулируемые корпоративным законодательством. Такие же правоотношения имеются между ОАО «ГМК «Норильский никель» и его акционером компанией Norilsk Nikel Investments Ltd.

Материалами дела подтверждено, что решение о выкупе акций принято компанией Norilsk Nikel Investments Ltd., в добровольном порядке (одобрено в установленном законом порядке ОАО «ГМК «Норильский никель» как его акционером).

Эмитент - ОАО «ГМК «Норильский никель» о выкупе своих акций у акционеров не объявлял; о покупке акций эмитента объявлено дочерней компанией эмитента, которая является самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, выкуп акций не был связан с обязанностью, предусмотренной статьями 72, 84.3 Закона об акционерных обществах, котируемыми регламентированы вопросы приобретения акций самим акционерным обществом – эмитентом акций, у своих акционеров и обязанности открытого акционерного общества после получения добровольного или обязательного предложения о приобретении акций лицом, намеревающимся приобрести или приобретшим более 30% голосующих акций общества, поскольку доказательств того, что компания «Norilsk Nickel Investments Ltd.» приобретала акции в порядке добровольного или обязательного предложения о приобретении акций (глава XI.1 Закона об акционерных обществах), истцом не представлено, судом не установлено.

Какие-либо права и обязанности перед истцом у ОАО «ГМК «Норильский никель» в связи с выкупом акций его дочерней компанией не возникли.

ЗАО «Компьютершер Регистратор» в ходе проведения выкупа акций оказывал услуги компании «Norilsk Nickel Investments Ltd.» на основании соглашения, заключенного между ними. Предусмотренные законодательством функции регистратора ЗАО «Компьютершер Регистратор» при этом не выполнял.

Таким образом, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 44 Закона об акционерных обществах, установлена за ненадлежащее соблюдение порядка ведения реестра акционеров, а прием заявок не являлся частью деятельности по ведению ответчиком реестра акционеров, указанная статья закона к правоотношениям сторон по делу применению не подлежит.

  Истец также ссылается на то, что ЗАО «Компьютершер Регистратор» необоснованно не приняло у него заявку на продажу акций ОАО «ГМК «Норильский никель», о покупке которых заявила компания Norilsk Nickel Investments Ltd. в утвержденном ею Меморандуме. При этом истец полагает, что Меморандум является публичной офертой, а заявка истца на продажу акций – акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В Меморандуме предусмотрено, что акции будут предложены к продаже надлежащим образом, если заявка на продажу обыкновенных акций вместе с иными документами, которые должны быть приложены к ней, договор купли-продажи акций и, если применимо, передаточное распоряжение в отношении обыкновенных акций, представлены Регистратору до окончания соответствующих сроков, установленных для подачи таких документов, то есть в период с 28.09.2011 по 28.10.2011. Заполненные Заявки на продажу обыкновенных акций должны быть представлены лично владельцами ценных бумаг или их уполномоченными представителями или номинальными держателями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей, Регистратору.

Поскольку в Меморандуме прямо указано, что ни Меморандум, ни изложенная в нем Программа приобретения, ни какая-либо информация, содержащаяся в нем, не является офертой в соответствии с российским правом, лицам, выразившим желание участвовать в программе предложено направить вместе с заявкой договор купли-продажи акций, поэтому в силу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации Меморандум следует рассматривать как приглашение делать оферты. Следовательно, заявка истца о продаже акций является офертой.

Оферта истца акцептована не была.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцу не удалось подать Регистратору заявку на продажу акций в установленные Меморандумом сроки, поскольку на свой предпринимательский риск для участия в предложенной программе акции Эмитента приобретались истцом и заявка о их продаже подавались накануне окончания сроков, установленных Меморандумом.

Кроме того, доказательств того, что ответчики при проведении выкупа действовали противоправно, имеют место их виновные действия истцом не представлено. ОАО «ГМК «Норильский никель» в выкупе акций вообще не участвовал, ЗАО «Компьютершер Регистратор» действовал исключительно в соответствии с условиями договора услуг, заключенного с компанией Norilsk Nickel Investments. Доказательств нарушения ЗАО «Компьютершер Регистратор» условий указанного договора истцом не представлено.

Истцом также не доказано и наличие самой упущенной выгоды, поскольку не доказано, что на момент рассмотрения спора акции эмитента стоят дешевле, чем их предлагалось выкупить компанией Norilsk Nickel Investments. Как следует из представленных ответчиком доказательств рыночная стоимость одной акции эмитента по результатам открытых торгов в период с 01.12.2014 по 18.12.2014 превышала цену акций, по которой они приобретались компанией Norilsk Nickel Investments.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и наличием у истца убытков также не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2015 года по делу № А33-22500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская