Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-26093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средство на законных основаниях, обязан уплачивать арендную плату в установленный договором срок.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 950 880 рублей, доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено, требование истца о взыскании 950 880 рублей долга является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 4.1 договора от 01.03.2012 № 01-03/12-с установлено, что договор заключен на период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

В части условий продления срока действия данного договора имеется пункт 4.2, содержащий положение о том, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования нежилого помещения, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-и месячный срок до 30.10.2013.

Судом первой инстанции установлено, что до истечения срока действия договора (31.12.2012) и в предусмотренный договором срок (за 30 дней до истечения срока действия договора) истец выразил волю на прекращение арендных отношений с ответчиком (письмо истца от 19.11.2012, врученное ответчику 29.11.2012).

Намерение истца не продлевать (не возобновлять) арендные правоотношения подтверждено также его письмом от 08.10.2014 и претензиями в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.03.2012 № 01-03/12-с не возобновился на следующий 11-месячный срок, поскольку арендодатель до истечения срока действия договора выразил волю на прекращение арендных отношений.

В соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора. Поскольку договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие, при этом доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, требования истца о возврате имущества (обязании освободить и возвратить недвижимое имущество) также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1. договора, за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец начислил ответчику 266 379 рублей 24 копеек пени за общий период просрочки с 10.08.2013 по 30.11.2014 по 0,1% в день на сумму непогашенного платежа (нарастающим итогом) за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пункт 6.1. договора, определяющий начисление пени при неуплате арендатором арендных платежей и ее размер, не предусматривает возможность взыскания неустойки после прекращения арендных отношений на плату за фактическое пользование имуществом.

Таким образом, поскольку с момента прекращения договора обязательства по нему прекращены, начисление договорной неустойки за период после прекращения договора неправомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В апелляционных жалобах ответчик указал на нарушение его прав, в связи с рассмотрением первоначального иска до указанного в определении от 27.02.2015 срока устранения обстоятельств послуживших основанием оставления встречного иска без движения.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для возвращения встречного иска: когда отсутствуют условия для его принятия.

Довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения при том, что имелось оставленное без движения встречное исковое заявление, не основан на нормах процессуального права. До принятия встречного иска к производству суда, суд правомерно рассмотрел исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по делу.

Суд первой инстанции правомерно возвратил  встречное исковое заявление после принятия решения по настоящему делу, поскольку  совместное рассмотрение исков стало невозможным.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов на определение не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу № А33-26093/2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу № А33-26093/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай