Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-26188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с положениями статьи 22 Закона о миграционном учете.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Закона о миграционном учете представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о миграционном учете, правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила), установлено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Исходя из пункта 23 указанных Правил, в уведомлении о прибытии принимающая сторона, о лице подлежащем постановке на учет, должна указать, в том числе сведения об его адресе пребывания.

Представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2014 по 21.10.2014 обществом поставлено на миграционный учет по месту пребывания 37 иностранных граждан по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 205.

Однако, проверкой установлено, что зарегистрированные по месту пребывания иностранные граждане трудового договора или гражданско-правового договора с обществом не имеют, по указанному адресу не проживают.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что по указанному адресу обществом, как кадровым агентством, оказываются услуги иностранным гражданам по их постановке на миграционный учет, поиска им места жительства и работы, оказания иных консультационных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что оказание данного вида деятельности обществом в адрес иностранных граждан не является основанием для признания организации принимающей стороной в понимании подпункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг подтверждается факт нахождения 37 иностранных граждан по адресу: г. Красноярск,                             ул. Дзержинского, 26, оф. 205, на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания и в период их пребывания на территории Российской Федерации, является несостоятельным. Сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации должны быть актуальными, поэтому факт нахождения иностранных граждан по адресу: г. Красноярск,  ул. Дзержинского, 26, оф. 205, на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания, не имеет правового значения, если он впоследствии изменился и сведения об этом в уполномоченный орган не представлены.

Таким образом, поскольку иностранные граждане, поставленные на учет по месту пребывания: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 205, фактически по данному адресу не находились, в трудовых отношениях с обществом не состояли, что подтверждается проведенной проверкой и объяснениями заместителя директора общества                       Евстафьевой Г.М., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для их постановки по указанному адресу.

Доводы заявителя, касающиеся его права в качестве места пребывания иностранных граждан, которым оказывались услуги по постановке на миграционный учет, поиску им места жительства и работы, указать фактический адрес общества, основаны на неправильном толковании Закона о миграционном учете.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса, выразившихся в сообщении обществом заведомо недостоверных сведений о месте пребывания 37 иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Закона о миграционном учете и Правил.

Суд первой инстанции также обоснованно  отклонил ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 25 октября 2011 года №5417/11, которое принято в отношении других фактических обстоятельств по делу  (иностранный гражданин фактически находящийся в трудовых отношениях с обществом был поставлен на учет по адресу нахождения офиса).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований миграционного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса, в сумме 350 000 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до                              175 000 рублей, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П.

При этом, суд не учел, что с 11 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 31.12.2014 №515-ФЗ, которым статья 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку при снижении размера административного штрафа суд первой инстанции учел такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, имущественное положение юридического лица, апелляционный суд считает, что ошибочная ссылка на постановления Конституционного Суда Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения. Стороны не оспаривали решение суда первой инстанции в данной части, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки данного вывода суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2015 года по делу №  А33-26188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова