Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А33-4143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2008 года

Дело №

А33-4143/2008/03АП-2719/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Сергиенко Б.М., представителя по доверенности от 06.03.2008,

от ответчика: Функ Е.В., представителя по доверенности от 31.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Восточно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июля 2008 года по делу № А33-4143/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в лице Восточно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - управление, ответчик) о признании недействительным заключения о возможности сохранения самовольной постройки от 07.03.2008 № 4633.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 24.07.2008 не согласен по следующим основаниям:

- ссылка суда на карту территориального зонирования является неверной, т.к. такая карта в суде не исследовалась, в Градостроительном кодексе Российской Федерации нет такого термина;

- гараж находится в зоне производственных предприятий 4-5 классов вредности (П3), а не в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж4) и соответственно на них разрешено размещение гаражей, гаражей-стоянок;

- выкопировка из плана существующей застройки не является допустимым и относимым доказательством в соответствии с ч. 7 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 6 и 11 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 № 363, которое является обязательным для всех;

- гараж находится на земельном участке, который находится в постоянном бессрочном пользовании у заявителя, т.е. промышленного предприятия и не может быть предназначен под жилую застройку; гараж выстроен на основании проекта ;

-  карта территориального зонирования ответчиком не представлена;

- представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции  картографический материал не соответствует требованиям Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 30.08.2007 № 85 «Об утверждении документов и ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности».

Управление архитектуры представило отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором с решением от 24.07.2008 согласно по следующим основаниям:

- согласно Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского совета от 29.05.2007 (карта территориального зонирования) самовольно возведенный гараж по ул. Крупской, 42, распложен в зоне многоэтажной застройки Ж4, а  расположение гаража в зоне П3 заявителем не доказано;

- императивной нормы, обязывающей органы местного самоуправления осуществлять выдачу информации, которой они располагают, только в соответствии с требованиями Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 30.08.2007 № 85, действующее законодательство не содержит; управление осуществляет эксплуатацию автоматизированной системы, аналогичной по назначению информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, однако, до настоящего времени данная система не приведена в соответствие с указанным Приказом, что не является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации; запрета на использование автоматизированных систем, аналогичных по назначению информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, законом не установлено, любые сведения или документы, которые предоставляются управлением (в том числе картографические материалы) на основании используемой им автоматизированной системы являются актуальными и достоверными сведениями, выданными уполномоченным органом по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением вынесено заключение от 07.03.2008 № 4633 по заявлению предприятия о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому размещение объекта, гаража на 8 автомобильных машин служебного пользования, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Крупской, 42, не соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 № В-23, и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007.

Не согласившись с указанным заключением, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В производстве арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-302/2008 по иску предприятия к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку – здание гаража на 8мест, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской,42, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции наличие указанных оснований для признания недействительным оспариваемого заключения о возможности сохранения самовольной постройки от 07.03.2008 № 4633 не установлено, исходя из следующего.

Управлением вынесено заключение от 07.03.2008 № 4633 (далее – заключение) по заявлению предприятия о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому размещение объекта, гаража на 8 автомобильных машин служебного пользования, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 42 (далее – гараж), не соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 № В-23, и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 (далее – Правила землепользования) (л.д. 12-13).

Постановлением администрации города Красноярска от 01.09.2005 № 463 в целях упорядочения представления сведений при рассмотрении судами дел о признании права собственности на самовольно возведенные постройки утверждена форма заключения о возможности сохранения самовольной постройки. Данным постановлением Управлению поручено осуществлять подготовку и подписание заключений о возможности сохранения самовольной постройки в соответствии с утвержденной формой, то есть выдавать информацию о соответствии объекта Генеральному плану города и Правилам землепользования и застройки города.

Согласно приказу Управления архитектуры администрации города Красноярска от 21.11.2007 № 37-ОД заместителю начальника управления архитектуры администрации города Голубь    Г.В. поручено подписывать заключения о возможности сохранения самовольной постройки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое заключение о возможности сохранения самовольной постройки принято в рамках компетенции ответчика и подписано уполномоченным должностным лицом.

Оспаривая заключение, заявитель ссылается на то, что гараж находится в территориальной зоне П3 - зона производственных предприятий IV - V классов вредности (подп. «г» п. 4 части 1 статьи 17 Правил землепользования). Согласно части 1 статьи 37 Правил землепользования зоны производственных предприятий IV - V классов вредности включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов IV - V классов вредности, в том числе промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов. В зонах производственных предприятий IV - V классов вредности допускается размещение объектов коммунально-бытового назначения, объектов транспорта, объектов торговли, культовых, административных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Считая оспариваемое заключение законным, ответчик указывает на то, что гараж находится в территориальной зоне Ж4 - зоны жилой многоэтажной застройки (подп. «г» п. 2 части 1 статьи 17 Правил землепользования). Согласно части 1 статьи 26 Правил землепользования зоны жилой многоэтажной застройки включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов, а также объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В зонах жилой многоэтажной застройки допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также стоянок, гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы ответчика  о расположении спорного гаража в территориальной зоне Ж4 являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 1 Правил землепользования территориальные зоны - зоны, для которых в настоящих Правилах определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Статьей 4 Правил землепользования предусмотрен порядок установления границ, в том числе, территориальных зон, которые устанавливаются на основной карте градостроительного зонирования территории города Красноярска (далее - основная карта градостроительного зонирования), которая является приложение №1 к указанным Правилам.  Территориальные зоны устанавливаются в пределах границ города на всей его территории.

Как следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии основной карты градостроительного зонирования (территория ул. Крупской), территориальные зоны П3 и Ж4 имеют смежные границы ( аналогичная копия была предоставлена заявителем в суд первой инстанции, см. л.д. 82).

В целях определения точного местоположения спорного гаража ответчик письмом за подписью руководителя управления  представил картографический материал, отражающий расположение объектов существующей застройки по ул. Крупской, с указанием границы территориальной зоны Ж4 ( см. зеленая сплошная линия). При исследовании судом с участием сторон указанной карты установлено, что спорные гаражи находятся  в зоне Ж4.

Согласно пояснениям представителя ответчика указанный картографический материал создан  управлением в соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об управлении, получен с помощью автоматизированной системы, которая используется ответчиком и является аналогичной по назначению информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, введение которой предусмотрено приказом Минрегионразвития от 30.08.2007 № 85.

Заявитель ссылается на то, что представленное ответчиком доказательство