Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-21409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вытекающее из заключенного между цедентом и должником договора купли-продажи от 30.11.2012 №128/СХ на сумму 5 800 000 рублей.

16.12.2014 между ЗАО «Сангилен+» и ООО «Алион» подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого стороны в связи утратой интереса расторгли договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ЗАО «Сангилен+» и ООО «Алион» от 08.10.2014.

03.02.2014 между ЗАО «Сангилен+» и ООО «Первый Технический Центр» заключен договор от 03.02.2014 № 22-1/14, по условиям которого ООО «Первый Технический Центр» (Исполнитель) обязалось по заданию (заявке) ЗАО «Сангилен+» (Заказчик) оказывать услуги и выполнять работы по выявлению и устранению (ремонту) технических неисправностей техники и оборудования заказчика.

Как указало в судебном заседании третье лицо в связи с обращением                      ЗАО «Авдинское» по поводу ремонта задней ступицы и жалобой на детонацию двигателя, руководитель отдела сервисной службы ООО «Первый Технический Центр» Субуханкулов Р.С. выехал в ЗАО «Авдинское» 27.05.2014. Для целей проведения ремонта в условиях сервиса вышеуказанный трактор был погружен на трал и транспортирован на производственную площадку ООО «Первый Технический Центр» по адресу: Красноярск, ул. Давыдова, 66. В период с 02 по 04 июня 2014 специалистами сервисного центра       ООО «Первый Технический Центр» проведены работы по выявлению и устранению технической неисправности трактора. Согласно представленным в материалы дела счетам и актам выполненных работ сервисным центром выполнены следующие работы: диагностика двигателя, проверка клапанов, проверка вала коромысел, проверка топливных форсунок (с заменой), проверка электросистемы форсунок (с заменой проводки под крышку головки блока). По состоянию на 05.06.2014 техническая неисправность устранена. ЗАО «Авдинское» уведомлено о готовности трактора по телефону. ЗАО «Авдинское» приемку трактора не осуществило.

Претензией от 07.08.2014 ЗАО «Авдинское» потребовало от ЗАО «Сангилен+» немедленно окончить ремонт трактора, произвести его передачу ЗАО «Авдинское», возместить убытки.

Повторной претензией от 09.11.2014 ЗАО «Авдинское» отказалось оплачивать недополученную продавцом сумму, сообщило о ранее состоявшейся передаче товара продавцу, потребовало в течение 15 дней осуществить перечисление ранее полученных денежных средств в размере 5 800 000 рублей на свой расчетный счет.

Согласно акту осмотра от 19.11.2014, составленному участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Уярский», трактор находился на территории                         ЗАО «Сангилен+» по адресу г. Красноярск, ул. Давыдова, 66.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлен факт поставки ЗАО «Сангилен+» в                ЗАО «Авдинское» трактора Challenger МТ865В по цене 11 600 000 рублей и оплаты      ЗАО «Авдинское» товара в размере 50% его стоимости (5 800 000 рублей) подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оставшаяся часть оплаты трактора была сторонами поставлена в зависимость от получения (неполучения) ЗАО «Сангилен+» субсидии.

Факт отказа ЗАО «Сангилен+» в предоставлении субсидии по статье 21.6 Закона Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса» в размере 50% от цены реализации товара также подтверждён вступившим в законную силу решением суда по делу А33-278/2014.

В связи с отказом в предоставлении продавцу субсидии истец обратился с требованием об оплате покупателем оставшейся части – 5 800 000 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора от 30.11.2012.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается применение к правоотношениям сторон пункта 2.6 договора купли-продажи №128/СХ от 30.11.2012.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец реализует товар, предоставляя покупателю скидку в размере 50% от цены реализации товара. Недополученные доходы от реализации товара с предоставлением скидки подлежат возмещению продавцу (согласно статье 21.6 Закона Красноярского края                             «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса»).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу 5 800 000 рублей не позднее 01.07.2013.

Согласно пунктам 2.4 договора в случае не предоставления продавцу субсидии по статье 21.6 Закона Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса» в размере 50% от цены реализации товара, продавец вправе предъявить требования к оплате неполученной суммы покупателю.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае наступления условий предусмотренных пунктом 2.4 покупатель в течение одного месяца обязан доплатить оставшиеся 50% (5 800 000 руб. от стоимости товара).

Согласно пункту 2.6 договора в случае невыполнения покупателем условий указанных в пункте 2.5, покупатель обязан вернуть товар продавцу в том же техническом состоянии, в котором товар был им ранее принят.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 2.6, с момента принятия товара продавцом, последний обязан вернуть покупателю в течение 15 рабочих дней всю денежную сумму (включая НДС) ранее полученную за товар от покупателя.

Оценив указанные условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом отказа в предоставлении субсидии, стороны предусмотрели возможность выбора продавцу: требовать оплаты товара в полном объеме от покупателя либо требовать от покупателя возврата товара. Указанным правом выбора и воспользовалось ЗАО «Сангилен+», обратившись с требованием об оплате оставшейся части денежных средств. ЗАО «Авдинское», как обязанной стороне, такое право выбора не предоставлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЗАО «Авдинское» о том, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку он фактически передан       ЗАО «Сангилен+», поскольку не имеет правового значения при заявленных требованиях.

Кроме того, судом учтено, ЗАО «Авдинское» не доказано, что трактор был передан для гарантийного ремонта именно ЗАО «Сангилен+» и находится у него. Правоотношения, связанные с гарантийным ремонтом трактора, не имеют правового значения при рассмотрении исков о его оплате, поскольку истцом по встречному иску не заявлено о поставке товара ненадлежащего качества и о применении последствий поставки некачественного товара, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судом обстоятельства, связанные с существенным нарушением условий договора о качестве трактора, позволяющие требовать возврата трактора и перечисленных за него денежных средств, не установлены. Учитывая изложенное, сам факт нахождения трактора на ремонте у ЗАО «Сангилен+» или третьего лица не имеет правового значения при рассмотрении настоящих исков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая непредставление ЗАО «Авдинское» доказательств оплаты товара в сумме 5 800 000 рублей обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу № А33-21409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авдинское» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай