Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А69-2690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исходя из представленных документов, апелляционным судом установлено, что здание построено предпринимателем с соблюдением градостроительных и строительных норм на собственном земельном участке, в подтверждение чего ответчиком представлены  ответчиком  представлены акт 01 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 29.12.2010, Справка ОАО «Тувагражданпроект» от 20.10.2010 о том, что объект выполняется в соответствии с проектом, Акт  сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2009, от 05.07.2011, Акт №04 от 27.12.2010 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, Акт  сдачи приемки выполненных отделочных работ от 05.07.2011, Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 09.10.2012 ОАО Тувагражданпроект, Акт  о соответствии построенного здания Торгового комплекса «Эки» требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Акт  о соответствии системы вентиляции построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Акт  о соответствии работ по монтажу устройства электроснабжения построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов  (ОАО Тувагражданпроект), Справка о соответствии построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии системы вентиляции построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии работ по монтажу устройства электроснабжения построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ООО ПКФ Партнер), Справка ООО Водоканал о выполнении сети водопровода и канализации согласно проекта и технических условий, Актом приемки средств расчетного учета ( ОАО Тываэнерго), Технический отчет  ООО СК Сибирь Электротехническая Лаборатория о проведении испытаний, Схема расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с приложением кадастрового паспорта на здание и земельный участок, Отчет  об инженерно-строительных изысканиях, выданной ООО Геотех 2007 г., заключение  экспертов № 30/22/05 ООО Независимая Экспертиза 2012 г., Экспертное заключение  №174 Федерального государственного учреждения здравоохранения» Центра гигиены и эпидемиологии в Республики Тыва от 15.03.2007, Санитарно-эпидемиологическим заключение  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Тыва от 19.04.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № 12/15, выполненной ООО «Экспертиза недвижимости». Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Мэрией города Кызыла не представлено доказательств того, что сохранение построенного ответчиком объекта нарушит права истца либо иных лиц, а снос объекта необходим для устранения угрозы безопасности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  иска Мэрии города Кызыла  и обоснованно признал право собственности предпринимателя на возведенный объект.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября  2015 года по делу А69-2690/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Суге-Маадыр Вадимом Монгушевичем понесены расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № 3184 от 03.03.2014 на сумму 35 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр Вадима Монгушевича относятся на Мэрию города Кызыла в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября  2014 года по делу № А69-2690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32) в пользу индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр Вадима Монгушевича (ИНН 170101423497, ОГРНИП 311171922400032, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 22) 35 000 рублей расходов по экспертизе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская