Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А69-2690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А69-2690/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          27 мая 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при секретаре  судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр Вадима Монгушевича:  Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 13.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 октября 2014 года по делу № А69-2690/2013, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32) обратилась к индивидуальному предпринимателю Суге-Маадыр Вадиму Монгушевичу  (ИНН 170101423497, ОГРНИП 311171922400032, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 22) о сносе самовольно возведённого 2-этажного объекта капитального строительства по адресу: Республика Тыва, ул. Дружбы, 137,     индивидуальный предприниматель Суге-Маадыра Вадима Монгушевича обратился со встречным  иском  к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на 2-этажное нежилое здание, общей площадью 769,7 кв.м., кадастровый № 17:18:0105024:1056, расположенное на земельном участке с кадастровым № 17:18:0105024:150 по адресу: Республика Тыва, ул. Дружбы, 137.

Определением суда от 30.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска Мэрии города Кызыла  отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтено, что заключениями Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 11.07.2012, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Тыва от 12.11.2012 и справками Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла подтверждается, что нарушаются права и интересы других лиц. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно.

От сторон поступили ходатайства о назначении экспертизы с целью установления соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, установления наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, заключение № 12/15 поступило в суд 30.04.2015.

20.05.2015  от индивидуального предпринимателя В.М. Суге-Маадыр поступили пояснения относительно устранения малозначительных дефектов, отмеченных в заключении  судебной строительно-технической экспертизы №12/15.

Мэрия город Кызыла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва надлежащим образом извещены о судебном заседании, своих представителей не направили.

От Мэрии города Кызыла поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ИП Суге-Маадыр В.М.  принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105024:150, расположенный по адресу: Республика Тыва, ул. Дружбы, 137, что    подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2013 17-АВ 221828.

31.06.2006 согласовано строительство нового универсального магазина  на месте существующего.

Суге-Маадыру В.М. выдано разрешение № 84-1 на строительство нулевого цикла Торгового Центра взамен ранее существующего здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 137, сроком действия до 31.12.2010.

Суге-Маадыру В.М. выдано разрешение на строительство № 97-1 на строительство надземной части Торгового Центра взамен ранее существующего здания.

На основании выданных разрешительных документов Суге-Маадыр В.М. построил  нулевой цикл и торговый центр в рамках и сроки, указанные в разрешениях. ИП Суге-Маадыр В.М. выдан кадастровый паспорт.

Срок разрешения на строительство был установлен до 31.12.2010, строительство объекта закончено в ноябре 2010 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.10.2006 разрешённое использование (назначение) земельного участка по адресу: г. Кызыл ул. Дружба, 137  под приусадебный участок.

Постановлением Мэра города Кызыла № 902 от 23.06.2011 разрешения на строительство отменены.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-2213/2011 постановление Мэра города Кызыла № 902 от 23.06.2011 признано незаконным.

16.04.2012  ИП Суге-Маадыр В.М обратился в Мэрию города Кызыла с заявлением о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта, однако ему было отказано письмом от 24.04.2012 в связи с тем, что не изменено разрешенное использование земельного участка.

В мае 2012 г. ИП Суге-Маадыр В.М обратился в Мэрию города Кызыла с заявлением о проведении публичных слушаний по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Мэра города Кызыла № 1014 от 19.06.2012 отказано в изменении вида разрешенного использования (назначения) земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105024:150.

Решением Арбитражного суда  Республики Тыва по делу №А69-2101/2012   постановление № 1014 от 19.06.2012 признано незаконным.

Во исполнение судебного акта Мэрией г. Кызыла принято постановление № 288 от 07.03.2013   об изменении вида разрешенного использования земельного участка: под объекты торговли, на этом основании внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.04.2013.

На основании постановления Мэрии города Кызыла № 333 от 20.03.2013 утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка по адресу г. Кызыл ул. Дружбы, д. 137.

07.03.2013 ИП Суге-Маадыр обратился с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были выданы постановление Мэрии города Кызыла № 1407 от 17.10.2013 об отмене постановления Мэрии г. Кызыла № 333 от 20.03.2013 «Об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу г. Кызыл ул. Дружбы 137» и Постановление от 17.10.2013 № 1408 «Об отмене разрешений на строительство торгового центра расположенного по адресу г. Кызыл ул. Дружбы д.137.

21.03.2013, 03.04.2013 по требованию с отдела архитектуры Суге-Маадыр В.М. были направлены в Мэрию города Кызыла дополнительные документы, что подтверждается сопроводительными письмами от 21.03.2013.

По делу № А69-3718/2013 арбитражным судом рассматрен иск индивидуального предпринимателя Суге-Маадыра В.М. к Мэрии города Кызыла о признании незаконными постановлений от 24.09.2013 № 1281, от 17.10.2013 № 1407, от 17.10.2013 № 1408 и бездействия, выраженного в нерассмотрении заявлений от 07.03.2013 вх. 372/л, от 21.03.2013 вх. А-787.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2014  оставленным без изменения постановлением   Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу № А69-3718/2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В подтверждение соответствия заявленного истцом объекта недвижимости - самовольной постройки техническим регламентам ответчиком  представлены акт 01 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 29.12.2010, Справка ОАО «Тувагражданпроект» от 20.10.2010 о том, что объект выполняется в соответствии с проектом, Акт  сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2009, от 05.07.2011, Акт №04 от 27.12.2010 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, Акт  сдачи приемки выполненных отделочных работ от 05.07.2011, Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 09.10.2012 ОАО Тувагражданпроект, Акт  о соответствии построенного здания Торгового комплекса «Эки» требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Акт  о соответствии системы вентиляции построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Акт  о соответствии работ по монтажу устройства электроснабжения построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов  (ОАО Тувагражданпроект), Справка о соответствии построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии системы вентиляции построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии работ по монтажу устройства электроснабжения построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ООО ПКФ Партнер), Справка ООО Водоканал о выполнении сети водопровода и канализации согласно проекта и технических условий, Актом приемки средств расчетного учета ( ОАО Тываэнерго), Технический отчет  ООО СК Сибирь Электротехническая Лаборатория о проведении испытаний, Схема расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с приложением кадастрового паспорта на здание и земельный участок, Отчет  об инженерно-строительных изысканиях, выданной ООО Геотех 2007 г., заключение  экспертов № 30/22/05 ООО Независимая Экспертиза 2012 г., Экспертное заключение  №174 Федерального государственного учреждения здравоохранения» Центра гигиены и эпидемиологии в Республики Тыва от 15.03.2007, Санитарно-эпидемиологическим заключение  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Тыва от 19.04.2007.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 12/15, проведенной на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года:

Вопрос 1: Соответствует ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105024:150 по адресу: Республика Тыва, ул. Дружбы, 137, градостроительным, строительным нормам и правилам?

Ответ: Предельные параметры здания, предмета экспертизы, по части общей площади (приложение Г СП 118.13330.2012 [7]) не превышают предусмотренных разрешением на строительство №RU17302000 / №97-1 [Приложение 2]. В случае, если градостроительным планом не предусмотрены отступы от границы земельного участка со стороны ул. Дружбы (здание построено по границе участка - кадастровый паспорт от 2 апреля 2013 г. [Приложение 3]), то объект экспертизы соответствует градостроительным нормам.

Вопрос 2: Имеются ли существенные нарушения строительных норм и правил при строительстве указанного здания?

Ответ: Выявленные в ходе экспертизы дефекты являются малозначительными и устранимыми. Дефекты, требующие немедленного устранения, были оперативно исправлены собственником здания по рекомендации эксперта; остальные дефекты рекомендовано устранить в ходе дальнейшей эксплуатации здания.

Вопрос 3: Представляет ли указанное здание опасность либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Конструктивная безопасность здания обеспечена. При обследовании не выявлено дефектов/повреждений, которые снижали бы несущую способность, надежность строительных конструкций здания и создавали бы угрозу внезапного обрушения. Здание не представляет опасность и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"