Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-14567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета. Расчет потерь произведен сетевой организацией (ОАО «РЖД») в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало и административным органом не опровергнуто, что расчет потерь электроэнергии, произведенный на основании акта уполномоченного федерального органа, был предоставлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проведения проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлено доказательств, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, произведенный заявителем на основании показаний прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.04 №302063103 является недостоверным. Административным органом не установлено, что расчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды производится без учета потерь.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что общество правомерно определяло размер платы за коммунальную услугу – электрическая энергия по контрольному прибору учета № 302063103 на основании пункта 144 Правил № 354, а довод ответчика о необоснованном применении указанной правовой нормы отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что соответствующий нормативный акт, устанавливающий нормативы потребления коммунальных услуг на территории г.Ачинска, органами государственной власти Красноярского края не принимался.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного правового регулирования, в том числе положений Жилищного кодекса Российской Федерации, потребление коммунальных ресурсов является платным.

Таким образом,  как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии установленных органом государственной власти субъекта нормативов потребления коммунальной услуги, отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии, у ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют первичные данные (показатели), которые могли бы служить основанием для начисления платы за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

При отсутствии указанных составляющих расчета платы за коммунальную услугу произвести соответствующий расчет не представляется возможным, что, в свою очередь, влечет освобождение собственников помещений от оплаты потребленных ресурсов, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организации;                                                ОАО «Красноярскэнергосбыт» не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Как было ранее указано, законодательство допускает использование в качестве расчетных приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии. Соответствующие требования к расчетам ОАО «Красноярскэнергосбыт» выполнило.

Административным органом заявлен довод о том, что спорный прибор учета не внесен в государственный реестр средств измерений, в соответствии с требованиями Перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 №290-П о внесении коллективных (общедомовых) приборов учета в указанный реестр.

Апелляционный суд обращает внимание что, во-первых, установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, внесенного в государственный реестр средств измерений, является обязанностью управляющей, а не энергоснабжающей организации – что прямо следует из пункта 8 Приложения «Перечень мероприятий по эгнергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»; во-вторых, представленная распечатка перечня «Росстандарт / Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений / Сведения об утвержденных типах средств измерений» не является исчерпывающей и не содержит сведений о дате внесения/исключения какого либо прибора учета в этот перечень, а значит и не дает оснований для вывода, что на момент установки кем бы то ни было этот прибор учета не входил в этот перечень;  в-третьих, орган не обосновал невозможность эксплуатации ранее установленного прибора учета, до момента исключения (например) его из перечня; в-четвертых, в данной выписке указано несколько типов средств измерений «ПСЧ-4ТМ.05» с разными дополнительными цифрами и буквами, указывающими на разные модификации, что свидетельствует о том, что такой прибор учета существует и имеет множество вариантов.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальную услугу – электрическая энергия, подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказаннанности наличия в действиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» объективной стороны административного нарушения (обсчет потребителей Антоновой Г.А. на сумму 544 рубля 96 копеек, Кондрашовой Л.В. на сумму 490 рублей 56 копеек), предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова