Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А74-7248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку договор между сторонами не заключен, то обязательство по оплате должны исполняться в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и № 30 от 17 февраля 1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт оказания услуг по водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что положения пунктов 57, 77 Правил № 167 не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку на момент их возникновения (08.07.2014) действовал иной нормативный документ, предусматривающий при отсутствии у потребителя прибора учета воды применения к нему метода расчета водопотребления (Правила № 776).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку в период возникновения обязательств по оплате потребленной холодной воды (2011 год) положения Правил № 167, являлись действующими и применялись в полном объеме. Правила №776 вступили в действие  с 17.09.2013. Правоотношения сторон возникли по факту потребления энергоресурса, а не на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 167, действовавших в спорный период, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Учитывая отсутствие приборов учета на объекте ответчика, истец правомерно произвел расчет водопотребления по пропускной способности устройств.

Ссылки заявителя на отсутствие надлежащих доказательств передачи коммунального ресурса ОАО «Ростелеком» по спорному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом в обоснование безучетного потребления ответчиком холодной виды и сброса сточных вод в материалы дела представлены: письмо от 08.08.2011 № 917/06/А об оказании с августа 2011 года в с. Шира услуг по тепло- и водоснабжению и предложении ответчику представить пакет документов для заключения договора на оказание коммунальных услуг; письмо ответчика от 28.11.2011 № 1128 об опломбировке счетчиков тепловой энергии и холодного водоснабжения, платежное поручение от 09.12.2011 № 25807 об оплате 1 800 рублей за пломбирование приборов учета; счет-фактура за потребленную в указанный период холодную воду от 30.12.2011 № ШИРХК000359 на сумму 118687 рублей 96 копеек; письмо от 24.02.2012 № 71 о погашении задолженности за поставленную холодную воду, письмо ответчика от 27.02.2012 № 05-05-08/615 о невозможности оплаты счета-фактуры от 31.01.2012 № ШИРХК010/000051 по договору от 09.08.2011 № 32/Ш/в в связи с его незаключенностью.

В акте замера от 30.09.2011 водопроводного ввода указано, что диаметр водопроводного ввода холодной питьевой воды на первом этаже составил для раковины наружный – 16, внутренний – 12, для унитаза – наружный - 16, внутренний – 12, на втором этаже для санузла - наружный - 16, внутренний – 12, на третьем этаже для санузла - наружный - 20, внутренний – 16. Указанный акт составлен 30.09.2011 в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, факт технологического присоединения объекта ответчика к водопроводной сети, пропускная способность водопроводного ввода документально подтверждены. Иных сведений ответчик в материалы дела не представил.

Судом правомерно сделан вывод о том, что представленная сторонами переписка и документы с очевидностью свидетельствуют, что по существу ответчик не отрицает факт получения услуг, стороны активно пытались урегулировать разногласия по проекту договора водоснабжения, однако не достигли соглашения по порядку определения объема потребления до момента установки прибора учета.

В связи с отсутствием в спорный период утвержденных Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия тарифов по водоотведению для ГУП РХ "Хакресводоканал", истцом в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года правомерно применены тарифы на отпуск холодной воды, утвержденные для ООО "Коммунальник" приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ N 319-к от 10.11.2010, что не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что стоимость водопотребления и водоотведения в спорный период составила 38 659 рублей 65 копеек. Представленный истцом расчет за оказанные услуги повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты услуг по водоснабжению ответчик не представил.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное правоотношение рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, также отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период макрорегиональный филиал «СИБИРЬ» Хакасский филиал, находился по адресу: 655017, Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 20.

Услуги по поставке холодной воды оказывались истцом на объект ответчика расположенный по адресу: Руспублика Хакасия, с.Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил указанные обстоятельства.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Республика Хакасия по месту нахождения филиала ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2015 года по делу № А74-7248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская