Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-15030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ищенко Владимир Петрович является акционером ЗАО «Крутоярское», владеющим 10,73% от общего числа акций ЗАО «Крутоярское», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать предоставления испрашиваемых документов от ЗАО «Крутоярское».

Материалами дела подтверждается, что Ищенко Владимир Петрович дважды направлял в адрес ответчика требования о предоставлении ему как акционеру общества надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с деятельностью общества.

Уклонение ответчика от предоставления акционеру общества истребуемых документов лишило последнего возможности контролировать хозяйственную деятельность общества. При таких обстоятельствах уклонение ответчика в рассматриваемом случае неправомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены в материалы дела доказательства передачи истцу копий некоторых из испрашиваемых истцом документов. Данные документы были исключены судом из перечня документов, которых суд своим решением обязал предоставить истцу.

При этом довод ответчика о том, что он в полном объеме выполнил требования истца о предоставлении информации, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, указав, что анализ представленных в материалы договоров и первичных документов к ним в сопоставлении с данными отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2012 год позволяет сделать вывод о том, что ответчиком предоставлены не все договоры, требование о передаче которых заявил истец.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не оспорил факт предоставления им в уполномоченный орган достоверных сведений о выручке от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки за 2012 год, размер которой составил 268 346 000 рублей, тогда как истцу представлены договоры, согласно которым выручка составила 20 242 250 рублей.

Также ответчик не оспорил иные данные, проанализированные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и продублированные в отзыве на апелляционную жалобу, по 2013 – 2014 годам, согласно которым подтверждается факт предоставления истцу документов, из которых следует получение прибыли в меньшем объеме, чем это указано обществом в сведениях, предоставленных в уполномоченный орган.       

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия у него испрашиваемых документов.

С учетом изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части предоставления договоров, которые не были переданы истцу ответчиком после обращения с иском.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2015 года по делу № А33-15030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай