Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-23383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранении недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к истцу с заявлением о проведении капитального ремонта в материалы дела не представлено. Таким образом, капитальный ремонт был произведен без уведомления и согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ответчика от 03.10.2013 № 1091 не может быть расценено как произведенный взаимозачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде по договору от 25.11.2011 № 718 в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 678 684 рублей 28 копеек задолженности по договору от 25.11.2011 № 718 обоснованно удовлетворено.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 27.06.2011 № 710 истец начислил 796 рублей 49 копеек пени по состоянию за период с 27.06.2011 по 10.06.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 27.06.2011 № 710 за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере    0,08 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 25.11.2011 № 718 истец начислил 123 105 рублей 01 копейки пени по состоянию за период с 25.11.2011 по 12.02.2015.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды от 25.11.2011 № 718, в случае внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера задолженности до его полного погашения.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Вместе с тем, соглашением от 21.01.2013 стороны расторгли договор аренды            от 27.06.2011 № 710 с 21.01.2013.

По акту приема-передачи от 21.01.2013 арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство по договору от 27.06.2011 № 710.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете пени в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору от 27.06.2011 № 710, истец необоснованно включил период с 21.01.2013 по 10.06.2014, поскольку в указанный период договор аренды прекратил свое действие, договорная неустойка за нарушение обязательств применению не подлежит.

Таким образом, верный расчет пени, с учетом периода действия договора                  от 27.06.2011 № 710 с 27.06.2011 по 20.01.2013 составляет 780 рублей 39 копеек.

Расчет пени по договору аренды от 25.11.2011 № 718 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени по договору от 27.06.2011 № 710 подлежит частичному удовлетворению в размере 780 рублей 39 копеек. Требование о взыскании 123 105 рублей 01 копейки пени по договору аренды от 25.11.2011 № 718 обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на затруднительное финансовое положение. Вместе с тем, затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении правомерных и обоснованных требований истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу № А33-23383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай