Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А33-2578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2007 года

Дело №

А33-2578/2007 – 03АП-269/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Гуровой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мамченко Надежды Ивановны, Давыдовой Нины Витальевны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2007 года по делу № А33-2578/2007

принятое  судьей  Севрюковой Н.И.

без участия сторон.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2007 года.

Мамченко Надежда Ивановна, Давыдова  Нина Витальевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Руденко Сергею Андреевичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Галантерея».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галантерея», Зотова Валентина Александровна, Пережогина Елена Владимировна.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2007 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают следующее:

- в силу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом, может быть применена статья 10 указанного Закона в случае, если  данное лицо является   участником общества и грубо нарушает свои обязанности;

- ответчик является одновременно и единоличным исполнительным органом  ООО «Галантерея» и участником, имеющим в уставном капитале общества более 50% доли;

- выводы суда первой инстанции  о недоказанности  истцами  факта обращения к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Галантерея» и создания ответчиком препятствий для осуществления созыва собрания и ознакомления истцов с финансовым положением общества не соответствуют материалам дела , поскольку  отсутствие общества по своему юридическому адресу лишает участников общества на поддержание связи как между собой, так и с обществом;

- доля ответчика в уставном капитале ООО «Галантерея» составляет 59,67% и для перевыборов исполнительного органа общества у всех остальных участников не имеется достаточного количества голосов;

- злоупотребление ответчиком правами участника выражается в том, что своими действиями в качестве генерального директора ООО «Галантерея» он препятствует другим участникам в ознакомлении с хозяйственными документами общества,  получении информации о деятельности общества, ознакомлении с мнением других участников относительно повестки дня общих собраний;

- согласно представленным бухгалтерским балансам ООО «Галантерея» не ведет финансовую деятельность с 01.04.2005, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик  и как генеральный директор и как участник общества своими действиями/бездействием нарушает основную цель деятельности общества – извлечение прибыли и  лишает остальных его участников права на получение прибыли;

- факт отчуждения недвижимого имущества подтверждается  бухгалтерскими балансами, согласно которым  размер основных средств (недвижимое имущество) уменьшился с 238 000 руб. (по состоянию на 01.01.2003) до 0 руб.  (01.01.2007);

- у истцов отсутствует возможность получения информации у Росрегистрации о совершенных обществом сделках с недвижимым имуществом.

- ответчик, будучи генеральным директором и участником общества, не организовывает проведение общих собраний, из-за чего  с 2002 года до настоящего времени не решен вопрос о доле общества (10,25% уставного капитала), образовавшейся  в связи с выходом из числа участников Макаровой И.А., а также не внесены изменения в учредительные документы на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2004  по делу № А33-15742/02-с1.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи  с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

30.11.1998 между Давыдовой  Н.В., Руденко С.А., Мамченко Н.И., Макаровой И.А., Масловой Н.В., Шахматовой В.В., Акимовой Г.А, Сафроновой Т.Г., Мартыновой А.К., Макаровой Т.И., Лютиной В.А., Чесноковой Р.И., Зотовой В.А.,  Морозовой О.А., Ковалевой Е.В., Перминой З.П., Ашихмной Л.Г., Брюхановой Г.И., Пережогиной Е.В., Шальковым  И.И., Жарковым Е.С.  подписан учредительный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого учредители обязуются создать общество для объединения финансовых, материальных  средств, ведения производственной, торговой и иной коммерческой деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Пунктом 2.1. учредительного договора предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 159 093 руб., состоит из 21 доли и распределен между участниками. Доля Мамченко Н.И. составляет 6,8%, доля Давыдовой Н.В. -5,5%. Согласно пункту 2.2. учредительного договора от 30.11.1998 уставный капитал общества на момент его регистрации оплачен полностью.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее - ООО «Галантерея»)  создано в результате преобразования  товарищества с ограниченной ответственностью Красноярского предприятия «Галантерея», зарегистрированного Администрацией Октябрьского района города Красноярска 14.07.1992 за № 764.

Согласно уставу ООО «Галантерея» от 23.12.1998 № 747 ( с учетом изменений, зарегистрированных 30.10.2001 за № 85), участниками общества являются 14 физических лиц, доля участника Мамченко Н.И. в уставном капитале  общества составляет 10,25%, доля Давыдовой Н.В. – 7,11%, доля Руденко С.А. – 11,03%.

В период с 18.06.2003 по 24.06.2003 Руденко С.А. приобрел у Сафроновой Т.Г., Акимовой Г.А., Макаровой Т.И., Шахматовой В.В., Брюхановой Г.И., Масловой Н.В., Шальковой И.И., Ашихминой Л.Г. доли в уставном капитале в размере 52,84%.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края от  16.06.2005 по делу № А33-18146/03-с1 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Галантерея» об утверждении  устава  в новой редакции 2003 года с указанием на долю Руденко в размере 66,51%  уставного капитала признано недействительным. Изменения в устав общества  в части распределения долей между участниками общества внесены не были.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Галантерея» генеральным директором общества  избран Руденко С.А. сроком на один год

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Галантерея», проведенного путем  заочного голосования, Руденко С.А. переизбран генеральным директором на новый срок.

Решение участников ООО «Галантерея» от 26.07.2005 в судебном порядке не оспорено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 03.04.2007 лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Галантерея» без доверенности (единоличным исполнительным органом общества), является Руденко С.А.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ответчика из общества, утверждая, что ответчик грубо нарушал свои обязанности, в частности не исполняет обязанности  единоличного исполнительного органа общества по созыву общих собраний участников общества в период с 2004-2006 гг; уклоняется от участия в общих собраниях участников общества;  не принимает меры к исполнению  решения арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.08.2003, в том числе предоставляет  контрагентам общества недействительную редакцию устава; заключает сделки по отчуждению недвижимого имущества без согласия собрания участников общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом и учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть применена в судебном порядке к участнику общества  за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества, а не к лицу, осуществляющему функции исполнительного органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, действиями (бездействием) участника Руденко С.А., которые делают деятельность ООО «Галантерея» невозможной  либо существенно ее затрудняют, истцы считают:

- не исполнение обязанности  единоличного исполнительного органа общества по созыву общих собраний участников общества в период с 2004-2006 гг;

- уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества;

- непринятие мер к исполнению  решения арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.08.2003, в том числе предоставления  контрагентам общества недействительной редакции устава;

- заключение сделок по отчуждению недвижимого имущества без согласия собрания участников общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по созыву собрания участников ответчик несет как единоличный исполнительный орган. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности,  а равно иных обязанностей, возложенных на единоличный исполнительный орган, не является основанием для исключения данного лица из числа участников общества.

Доказательства  систематического уклонения Руденко С.А. без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, истцами не представлены.

Судом отклоняются доводы истцов о заключении сделок по отчуждению недвижимого имущества общества без согласия собрания участников  в связи со следующим.

Уменьшение стоимости основных средств общества  в бухгалтерских балансах не может служить достаточным доказательством совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества. Иных доказательств совершения ответчиком сделок по отчуждению недвижимого имущества при отсутствии согласия собрания участников, истцы не представили.

Кроме того,  при совершении указанных сделок, ответчик мог выступать только в