Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-21963/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма расходов на представителя чрезмерна, должна быть меньше объема защищаемого права, взысканная сумма не соответствует трудозатратам представителя и сложности дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

При этом суд первой  инстанции, верно, учел, что между истцом и ответчиком имеется длительный корпоративный спор, образец ходатайство об отсрочке уплате государственной пошлины размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, а также учитывая, что представителем истца в каждое дело подается ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 3000 рублей за составление ходатайства об отсрочке уплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Кроме того, расходы за подготовку заявления об отказе от исковых требований в сумме 3000 рублей также подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей на основании вышеизложенного.

К ходатайству о взыскании судебных расходов, истцом приложены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14.

Оценив степень сложности настоящего дела, объем работы, необходимый квалифицированному специалисту для оказания услуг, исходя из того что дело является сложным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14), согласно которым: стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 10000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12000 рублей.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о распределении расходов в сумме 36000 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления – 10000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (22.12.2014) – 12000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (25.12.2014) – 12000 рублей;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 1000 рублей;

- составление заявления от отказе от исковых требований – 1000 рублей.

Ответчик доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил, в апелляционной жалобе не указал, на основании какой нормы права по его мнению размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть больше суммы исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не содержит ограничения стоимости услуг представителя суммой иска, услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах являются самостоятельным объектом рыночных отношений. Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств того, что стоимость оказанных представителем истцу услуг выше, чем средняя стоимость аналогичных услуг в регионе.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  то, что  рассмотрение  дела  откладывалось по  ходатайству истца, поэтому необоснованно взысканы расходы за  второе заседание  с  ответчика, не опровергает   факт   необходимости   проверки  оплаты, представленной  в  судебное  заседание.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца и в данной части требований.

Довод заявителя  жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу № А33-21963/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу                 № А33-21963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская