Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-21963/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А33-21963/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            «27» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Гончаровой Дины Николаевны- Самохваловой О.Ю. - представителя по доверенности от 13.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» - Самохваловой О.Ю. - представителя по доверенности от 04.12.2014;

от Клюкиной Натальи Дмитриевны - Счастливцевой М.О. - представителя по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Дины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2015 года по делу № А33-21963/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Гончаровой Дине Николаевне о взыскании убытков в размере 5000 рублей.

К  участию  в деле   привлечено третье  лицо, не  заявляющее  самостоятельных   требований на  предмет   спора, общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 производство по делу прекращено в  связи   с  отказом  от иска  по  причине  оплаты  ответчиком  суммы  иска  после  подачи  иска (л.д.53).

26 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015  заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны удовлетворено  частично. С Гончаровой Дины Николаевны в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 36000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.  В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гончарова Дина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что сумма расходов на представителя чрезмерна, должна быть меньше объема защищаемого права, поэтому взысканная сумма не соответствует трудозатратам представителя и сложности дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 27.05.2015.

В судебном заседании представитель Гончаровой Дины Николаевны и  ООО "ТВК-6" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель участника ООО "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Гончаровой Дине Николаевне о взыскании убытков в размере 5000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2014 возбуждено производство по делу.

26 декабря 2014 вынесено определение о прекращении производства по делу.

26 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал, что между истцом (заказчик) и Счастливцевой М.О. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.10.2012, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору о взыскании с Гончаровой Дианы Николаевны в пользу ООО «ТВК-6» 5000 рублей убытков.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении спора;

- представлять документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;

- представлять интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах, банках;

- оказывать иные услуги, необходимых для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.12.2014, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 42000 рублей:

- составление сложного искового заявления (29.10.2014) – 10000 рублей;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (29.10.2014) – 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (22.12.2014) – 13000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (25.12.2014) – 13000 рублей;

- составление заявления об отказе от исковых требований – 3000 рублей.

Факт понесения истцом расходов в сумме 42000 рублей подтверждается представленной в материалы дела расписки от 30.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Ответчик заявление о распределении судебных расходов не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта оказания истцу услуг представлен подписанный между истцом (заказчик) и Счастливцевой М.О. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 16.10.2012, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору о взыскании с Гончаровой Дианы Николаевны в пользу ООО «ТВК-6» 5000 рублей убытков (л.д.72-73).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении спора;

- представлять документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;

- представлять интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах, банках;

- оказывать иные услуги, необходимых для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.12.2014, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 42000 рублей (л.д.74):

- составление сложного искового заявления (29.10.2014) – 10000 рублей;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (29.10.2014) – 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (22.12.2014) – 13000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (25.12.2014) – 13000 рублей;

- составление заявления об отказе от исковых требований – 3000 рублей.

Факт несения истцом расходов в сумме 42000 рублей подтверждается представленной в материалы дела расписки от 30.12.2014 (л.д.75).

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

При