Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-12864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещение до 20.08.2012 временного открытого склада по адресу ул. 3-я Краснодарская 14 «А», между ООО «Сибирь Строй» и ООО «Сибирьстрой» заключен договор хранения имущества (фундамент забора, плиты ограждения). В дальнейшем с согласия «Сибирьстрой» переданное на хранение имущество было использовано для ограждения территории на праве аренды. После истечения сроков аренды земельного участка ООО «Сибирь Строй» направляло обращение о продлении аренды, которое департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска рассмотрено не было. 13.06.2012 земельный участок вошел в состав земельного участка, представленного по договору купли-продажи ООО «УК «Сибирский регион», который в последующем 03.12.2012 продан ООО «УСК «Сибиряк». ООО «Сибирь Строй» направило уведомление в ООО «УСК Сибиряк» о том, что на их территории в настоящее время находится ограждение, которое принадлежит ООО «Сибирь Строй», в связи с чем данное ограждение будет демонтировано. 11.02.2014 при попытке ООО «Сибирь Строй» демонтировать ограждение, работникам ответчика стал препятствовать гражданин Кузьмич П.П., который пояснил, что он является арендатором данного участка местности и на него возложена обязанность по сохранению забора. В ходе дальнейшей проверки Кузьмич П.П. пояснил, что он является субарендатором участка, который арендует у ООО «УСК Сибиряк», предоставил договор аренды. При заключении договора Кузьмич П.П. подписал акт приема-передачи материальных ценностей, в том числе забора и ворот.

Доказательств возврата истцу имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения сторон вытекают из договора хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Договором хранения от 26.05.2008, актом приема-передачи от 26.05.2008 подтверждена передача истцом ответчику на хранение имущества (фундамент забора (стакан) в количестве 140 шт., плиты ограждения (2х3) (плиты дорожные) в количестве 19 шт., плиты ограждения (2х3) (изделия забора) в количестве 118 шт.) на общую сумму 1176500 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в отзыве на иск.

Учитывая признание ответчиком факта получения вышеуказанного имущества на хранение от истца, данное обстоятельство с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации признано судом, не подлежащим доказыванию. 

Требование истца возвратить переданное на хранение имущество ответчик получил 11.02.2013. Срок возврата имущества, предусмотренный договором хранения, наступил. 

Доказательства возвращения ответчиком имущества, переданного на хранение, истцу в материалы дела не представлены. При этом ответчик подтвердил невозможность его возвращения. 

Согласно условиям договора хранения хранитель (ответчик) отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату имущества, не представлено.

Доводы ответчика о нахождении имущества у третьего лица к числу таковых обстоятельств не относятся.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем по рыночной стоимости имущества на момент обращения с указанным требованием, но не ниже  стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи имущества (Приложение № 1). 

Истец заявил требование о возврате рыночной стоимости имущества, переданного ответчику на хранение. Рыночная стоимость имущества на сумму 1357914 рубля 64 копейки истцом подтверждена, ответчиком признана. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, поскольку ответчик не вернул истцу переданное ответчику на ответственное хранение имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании рыночной стоимости имущества в размере 1357914 рублей 64 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1358000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязанности по возврату истцу имущества не исполнил. 

Обязанность по уплате неустойки за просрочку за нарушение срока возврата имущества и ее размер согласованы сторонами в пункте 4.4 договора, в соответствии с которым хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в размере 0,3% от стоимости невозвращенного в срок имущества за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки произведен истцом за период с 19.02.2013 по 23.06.2014, что соответствует условиям договора. Расчет неустойки (1357914 рублей 64 копейки х 0,3% х 484 = 1358000 рублей) судом проверен, правильность расчета подтверждена. Ответчиком арифметика расчета не оспорена, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом необоснованным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая обстоятельства дела (стоимость переданного на хранение имущества, период просрочки возврата имущества), судом явная несоразмерность неустойки не установлена.

Таким образом, поскольку основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания нарушает право сторон по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны по делу является правом, а не обязанностью суда. В данном деле суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного заседания, правомерно учел, что на момент подачи ходатайств иск находился в производстве арбитражного суда более 6 месяцев, при этом при заявлении ходатайства сторонами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных в ходатайствах доказательств в материалы дела до судебного заседания или в настоящее судебное заседание. Таким образом, поскольку сторонами не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности представления дополнительных доказательств ранее, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и истребуемое им у ответчика по договору хранения, находится до настоящего времени в незаконном пользовании у третьего лица – ООО «УСК «Сибиряк»; невозврат имущества, переданного на хранение, возник по вине третьего лица, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу принятых на себя ответчиком по договору хранения обязательств хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Нахождение имущества у третьего лица к числу таковых обстоятельств не относится. Факт утраты переданного на хранение имущества ответчиком признается. Таким образом, поскольку ответчик не вернул истцу переданное ответчику на ответственное хранение имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании рыночной стоимости имущества в размере 1357914 рублей 64 копеек и договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу №А33-12864/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу №А33-12864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская