Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-9303/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены акт о приемке выполненных работ     от 11.07.2013 № 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2013 № 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что в процессе эксплуатации объекта, на котором подрядчик выполнял работы по устройству откосов дверей из алюминиевой композитной панели (локальная смета №013/13) были выявлены скрытые существенные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, а именно: отсутствуют откосы дверных проемов с внешней стороны на первом и четвертом этажах, протекание кровли лестничных маршей по периметру с внутренней стороны, обусловленное отсутствием герметичности стыков кровли с облицовкой фасадов лестничных маршей.

В целях проверки качества выполненных истцом работ по спорному договору судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № А89/08-2014 часть строительно-монтажных работ по облицовке фасада алюминиевой композитной панелью выполнена некачественно, фактический объем строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта составляет: облицовка фасада алюминиевой композитной панелью, с устройством подсистемы, установкой утеплителя – 320,68 кв.м.; устройство откосов окон – 38,91 м.; изготовление выступающего фриза из алюминиевой композитной панели с устройством металлической несущей конструкции – 28,83 кв.м.; стоимость строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта, составляет 1 298 733 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, объем и стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов лестничных маршей на объекте в соответствии с договором подряда в указанном экспертом заключении не определены.

 В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2015 эксперт автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Зизюлькин Андрей Евгеньевич пояснил суду, что установленная им стоимость выполненных работ в размере 1 298 733 рубля 85 копеек включает в себя стоимость качественных и некачественных работ.  При этом эксперт пояснил, что не может выделить объем и стоимость качественных и некачественных работ. Затруднился ответить на вопрос о том, каким образом им установлена стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 662 868 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции, полагая необходимым определить объем и стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов лестничных маршей на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 62, в соответствии с договором подряда определением от 15.04.2015 по ходатайству ответчика назначил повторную  строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан» с привлечением экспертов Савина Алексея Юрьевича и Ерохиной Татьяны Андреевны.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов лестничных маршей на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск,          ул. Затонская, 62, в соответствии с договором подряда от 20.03.2013 №12/п-13.

15.05.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов ООО «Строительная Компания «Титан» Савина Алексея Юрьевича и Ерохиной Татьяны Андреевны от 08.05.5015 № 003-15, в котором дан следующий ответ на вопрос:

- стоимость качественно выполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет 1 002 160 рублей.

Платежными поручениями от 29.03.2013 № 100 на сумму 300 000 рублей,                  от 05.04.2013 № 185 на сумму 200 000 рублей, от 12.04.2013 № 263 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2013 № 348 на сумму 200 000 рублей, от 26.04.2013 № 476 на сумму 200 000 рублей выполненные истцом работы ответчиком оплачены.

С учетом вывода, содержащегося в экспертном заключении от 08.05.5015 № 003-15, о том, что стоимость качественно выполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет 1 002 160 рублей, задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 97 840 рублей.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску являются правомерными в части взыскания с ответчика 97 840 рублей долга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере   0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности в размере 339 560 рублей 84 копейки начислена неустойка в общей сумме 92 360 рублей 32 копейки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.08.2013 по 30.04.2014 (339 560 рублей 84 копейки х 0,1 % х 272 дня).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с общества неустойки.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 97 840 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 26 612 рублей 48 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период со 02.08.2013 по 30.04.2014 (97 840 рублей х 0,1 % х 272 дня).

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу «Карьерные машины» в ходатайстве о снижении неустойки, поскольку истцом расчет неустойки произведен исходя из согласованного в спорном договоре процента (0,1%). Размер неустойки из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 97 840 рублей задолженности, 26 612 рублей 48 копеек неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 93 571 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора от 11.03.2013 № 12/п-13 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 7 недель с момента подписания договора. Следовательно, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком по встречному иску в срок до 08.05.2013.

Фактически работы по договору выполнены 11.07.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.07.2013 № 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2013 № 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец по встречному иску, руководствуясь положениями пункта 7.1 договора, начислил ответчику на стоимость работ по договору (1 439 560 рублей 84 копейки) неустойку в сумме 93 571 рублей 45 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.05.2013 по 11.07.2013 (65 дней).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворенно.

Заявитель, как следует из заявления от 19.05.2015 не приводит доводов относительно встречного иска. ООО «БИЗНЕССТРОЙ» в части встречного иска с апелляционной жалобой не обращалось, доводы о несогласии с решением суда первой инстанции не привело.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, касающихся определения суммы задолженности, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом изменения решения в части размера взыскиваемой с                          общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного дела в размере 11 638 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2014 № 472.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 353 рубля 46 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение по делу судебной экспертизы ответчиком платежным поручением от 12.08.2014 № 7328 перечислено 52 000 рублей. Исходя из пропорции удовлетворенных требований по первоначальному иску с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 013 рублей 60 копеек.

С учетом результата рассмотрения встречного искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно платежному поручению от 10.04.2015 № 1229 на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда ответчик перечислил 50 000 рублей за проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, а также подлежащих взысканию судебных расходов, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» подлежит взысканию 6 521 рубль 97 копеек.

Расходы ответчика на оплату экспертизы – 50 000 рублей – подлежат возмещению истцом в сумме 35 590 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы ООО «Карьерные машины» на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (2 000 рублей) относятся на ООО «БИЗНЕССТРОЙ» в размере 1 423 рубля 60 копеек.

Всего с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные в ходе апелляционного производства, в размере 37 013 рублей 60 копеек.   

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу № А33-9303/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» 97 840 рублей основного долга, 26 612 рублей 48 копеек неустойки, 3 353 рубля 46 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» 37 013 рублей 60 копеек судебных