Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-16682/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Дело №

 А33-16682/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (истца) - Несмеяновой Н.В. - представителя по доверенности 25.02.2015 № 26/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2015 года по делу №  А33-16682/2013, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Единство» (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 151 175 рублей 68 копеек стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 26.05.2010 № 40.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 на основании договора уступки права требования от 16.06.2014 № 16/06-1 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Единство» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861, далее – ООО «Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года иск удовлетворён. С муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 7 151 175 рублей 68 копеек основного долга, а также 58 755 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебные расходы снижены по инициативе суда при отсутствии оснований для снижения.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.05.2015. Определением от 14.05.2015 судебное разбирательство отложено на 26.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определений от 09.04.2015, от 14.05.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворения заявления о распределении судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (заказчик) и Бронниковой Вероникой Сергеевной  (исполнитель) заключен договор № 5 оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» задолженности в размере, не превышающем 13 717 343 рубля 74 копейки, составляющих стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту от 26.05.2010 № 40, подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, а также представительство в Арбитражном суде Красноярского края в интересах Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; являться в судебные заседания, в том числе на стадии подготовки дела к судебному заседанию, давать письменные, устные пояснения к поданному иску, в том числе уменьшение, увеличение исковых требований, осуществлять сбор, хранение, предоставление доказательств и другие необходимые действия, необходимые для взыскания денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора; защищать интересы заказчика законными способами; руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет из расчета: составление сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов - 7 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что стоимость услуг исполнителя устанавливается согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11.

Сторонами договора от 20.08.2013 № 5 подписан акт оказания юридических услуг от 04.08.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 88 000 рублей:

- составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 рублей;

- непосредственное участие представителя в девяти судебных заседаниях (по 9 000 рублей за каждое).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 88 000 рублей в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2014.

16.06.2014 между ООО «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» заключен договор уступки права требования № 16/06-1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (цедент) уступает ООО «Альтернатива» (цессионарий) право требования оплаты дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.05.2010 № 40 в размере 7 151 175 рублей 68 копеек – стоимость дополнительных работ, 58 755 рублей 88 копеек судебных расходов, а всего 7 209 931 рубль 56 копеек, в объемах и на условиях, установленных в будущем решением Арбитражного суда Красноярского края после вступления такого решения в законную силу. Объем передаваемых цедентом цессионарию прав ограничивается настоящим договором и включает в себя возмещение процентов, пеней, судебных издержек, иных судебных расходов, не указанных в настоящем договоре, причитающихся цеденту до момента получения денежных средств цессионарием от должника (т.4, л.д. 194).

26.06.2014 между ООО «Альтернатива» (заказчик) и Бронниковой Вероникой Сергеевной (исполнитель) заключен договор № 6 оказания юридических услуг, в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Красноярского края в интересах заказчика по делу №А33-16682/2013.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу № А33-16682/2013 путем непосредственного участия в судебном заседании исполнителя, давать устные и письменные пояснения, подавать заявления и ходатайства и другое; защищать интересы заказчика законными способами; руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет из расчета: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) 12 000 рублей.

Пункт 4.2 предусматривает, что стоимость услуг исполнителя устанавливается согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2014, протокол № 08/14.

Сторонами договора от 26.06.2014 № 6 подписан акт оказания юридических услуг от 20.08.2014, согласно которому исполнителем оказаны услуги по непосредственному участию представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (27.06.2014), стоимостью 12 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2014 в размере 12 000 рублей.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворения заявления, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ООО «Альтернатива» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, поступило в суд первой инстанции 03.02.2015, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (03.08.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004