Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А33-15526/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принято не было, передачи зданий в хозяйственное ведение по акту приема-передачи также не произ­водилось.

Из части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что только прямое участие в гражданских (арендных) правоотношениях публичных образований (в данном случае муниципального образования) в лице надлежаще уполномоченных органов явля­ется условием возникновения соответствующих бюджетных правоотношений и учета в до­ходах публичного бюджета средств в размере 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества.

В тех случаях, когда публичное имущество (включая и муниципальное имущество) закреплено на праве хозяйственного ведения за соответствующими организациями, публичный собственник не вправе понудить субъекта ограниченного вещного права перечислять в бюд­жет публичного образования 100% арендной платы. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоот­ношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду являются объектом налога на прибыль в силу главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не отражал в составе внереализационных доходов арендную плату за сдачу в аренду находящегося у него на балансе муниципального имуще­ства в связи с отсутствием какого-либо вещного права на имущество и не получал никакого дохода от сдачи имущества в аренду. Законодательство о налогах и сборах не предусматри­вает формирование объектов налогообложения исходя из наличия гражданско-правовых до­говоров; в налоговом и бухгалтерском учете отражаются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции. Следовательно, в случае отсутствия полученной предприятием прибыли (реально полученного дохода), отсутствует объект обложения налогом в силу ста­тьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.10.2008 № 1316/08.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 1 024 864 рублей является необоснованным. Оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 024 864 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 184 278 рублей и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 204 973 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полу­ченных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не поз­нее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по изложенным при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль основаниям налоговый орган не доказал наличие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, в то время как статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога только с наличием объекта налогообложения.

Кроме того, согласно пунктам 4.5, 4.6 имеющихся в деле договоров аренды помещений спорных объектов недвижимости, арендатор получает счета-фактуры на внесение арендных платежей в Комитете, налог на добавленную стоимость при этом уплачивается арендатором сверх арендной платы самостоятельно по месту постановки на налоговый учет в размере и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обя­заны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 768 640 рублей, пени в размере 121 411 рублей, взыскания налоговых санкций в размере 153 728 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы, подлежащей уплате в Фонд социального страхования) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим ли­цам по договорам гражданско-правового характера.

Заявителем в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные заявителем с Лариным С.Е. и Чумичевым И.И. Налоговый орган, считая данные договоры по существу являются трудовыми, доначислил заявителю единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, с выплат, начисленных по указан­ным договорам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам; основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квали­фикации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предпри­ятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные  законодательством о труде, коллективным  договором, соглашением сторон.

Таким образом, предмет как трудовых, так и гражданско-правовых отношений сущест­вует в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору подряда   охватывают именно результат деятельности   подрядчика.

В материалы дела налогоплательщиком представлены все имеющиеся договоры подряда с Лариным С.Е. и Чумичевым И.И. за период 2004-2006гг. в соответствии с представленными реестрами, из которых следует, что договоры с физическими лицами заключались часто, но на сроки от 10 до 25 дней. Реестры регистрации договоров с Лариным С.Е. и Чумичевым И.И. за период 2004-2006гг. представлены заявителем также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела  в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из спорных договоров следует, что подрядчики (физические лица) по договорам обязуются выполнять вполне определенные за­дания заказчика, к каждому договору приложен акт приемки работ, для выполнения кото­рых заключены договоры.

Из представленных налоговым органом протоколов допроса свидетелей Ларина С.Е. и Чумичева И.И. следует, что выполнение заявок заказчика происходило по телефонному звонку или заказчик являлся самостоятельно (то есть отсутствуют характерные признаки трудового договора: подчинение внутреннему трудовому распорядку и обязанность предприятия создавать для указанных физических лиц условия труда, предусмотренные законо­дательством о труде, коллективным договором).

Таким образом, из договоров усматривается, что физическими лицами выполнялась какая-либо конкретная работа в соответствии с заключенными договорами. Наличие в представленном заявителем штатном расписании организации должности программиста и получение примерно одинакового размера вознаграждения в день получения заработной платы в данном случае не имеет правового значения.

В связи с изложенным и учитывая, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществле­ния гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оспариваемое решение в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3 728 рублей, пени по единому социальному налогу по доле, зачисляемой в Фонд социального страхования Россий­ской Федерации в сумме 891 рубль и взыскания 746 рублей штрафа правомерно признано судом первой инстанции недей­ствительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 июня 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2008 года по делу № А33-15526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина