Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-16340/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что с заявлением о прекращении исполнительного производства подано ответчиком и было удовлетворено, поэтому судебный акт вынесен в его пользу, отклонен судом как необоснованный.

Действительно, с заявлением о прекращении исполнительного производства обращался ответчик. Основанием для обращения ответчик указывал утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Заявление было удовлетворено судом, но только после того, как ответчик передал все документы истцу. Как следует из материалов дела, после обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ответчик еще представлял документы (например, 10.06.2014). В ходе рассмотрения заявления ответчик делал запрос контрагентам с целью восстановить документы, и по мере поступления документов, передавал их взыскателю.

Исполнительное производство было прекращено только после того, как суд убедился, что все меры по восстановлению документов исчерпаны, и требования взыскателя удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично в размере 85 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклонены судом апелляционной коллегии как не подтвержденные документально и не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года по делу № А33-16340/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская