Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-17870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом этого необходимо установить, имеются ли в Гражданском кодексе Российской Федерации императивные нормы, которые препятствуют включению в договор рассматриваемых положений.

Истец ссылается на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора и их соотношения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 6.2. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 № 37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Также не противоречит закону положение о предоставлении гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора строительство по объекту не окончено, договор не расторгнут, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, в отсутствие законченного строительства объекта, сдача которого целиком как единого объекта осуществляется по акту формы № КС-11, ответчик лишается своего права воспользоваться гарантиями, установленными договором и законом, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены оформленный в течение срока действия договора акт приемки результата работ (по форме КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора, а также Гарантия исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 договора подряда, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и заказчик вправе не выплачивать гарантийные удержания, в связи с чем в иске было отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 08.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «РН-Строй» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу № А33-17870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская