Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А33-15526/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2008 года

Дело №

А33-15526/2007-03АП-2435/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

предприятия – Змановской Н.П., на основании доверенности от 25.12.2007, Петуховой М.В., на основании доверенности от 02.10.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2008 года  по делу  № А33-15526/2008, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания г. Зеленогорска

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края

о признании частично недействительным решения №28 от 24.10.2007,

установил:

муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску от 24.10.2007 № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального стра­хования Российской Федерации в сумме 3 728 рублей, пени по единому социальному налогу по доле, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 891 рубль; налога на прибыль в сумме 1 024 864 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 184 278 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 768 640 рублей, пени в размере 121 411 рублей; взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных суммы налога в общем размере 359 446,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2008 года требования Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания г. Зеленогорска удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 09 июня 2008 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение пукта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска не отражало в составе внереализационных доходов доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, с связи с чем доначислен налог на прибыль; в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добовленную стоимость с арендной платы; в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исчислял единый социальный налог с выплат, начисленным по договорам, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания г. Зеленогорска с физическими лицами.

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и места судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципальное унитар­ное предприятие бытового обслуживания по вопросам исполнения и соблюдения законода­тельства о налогах и сборах. Проверкой налоговым органом установлено следующее:

- в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации заяви­тель не отражал в составе внереализационных доходов доходы от сдачи в аренду муници­пального имущества, в связи с чем доначислен налог на прибыль;

- в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость с арендной платы;

- в нарушение 243 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не исчис­лялся единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, с выплат, начисленных по договорам, заключенным заявителем с физическими лицами, отнесенных заявителем к гражданско-правовым договорам (по мнению ответчика, данные договоры по существу являются трудовыми).

Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2007г. № 28, на который предприятием представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя налоговым органом 24.10.2007 принято решение № 28 о привлечении предприятия к нало­говой ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость в сумме 153 728 рублей, по налогу на прибыль в сумме 204 973 рублей, по единому социальному налогу в сумме 746 рублей.

Предприятию также предложено уплатить по перечисленным эпизодам доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 768 640 рублей, налог на прибыль в сумме 1 024 864 рублей, единый социальный налог в сумме 3 728 рублей, начисленные пени соответственно в сум­мах по налогу на добавленную стоимость 121 411 рублей, на прибыль 184 278 рублей, единому со­циальному налогу 891 рубль.

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания, не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края   №28 от 24.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявитель в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по на­логу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового пла­тежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной на­растающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) пе­риода (пункт 1 статьи 286 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на­лог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской  Федерации. Внереализационными  доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2004-2006 гг. объекты муниципально­го недвижимого имущества: помещения, расположенные в здании химчистки, расположен­ном по адресу Майское шоссе, д.13 и здании дома быта «Экспресс» по ул. Ленина д.18, находящиеся на балансе муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания г. Зеленогорска, были сданы в аренду.

В соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды имущества, которое находится в государственной и муниципальной собственно­сти, являются неналоговыми доходами бюджетов и арендная плата зачисляется в соответст­вующие бюджеты после уплаты налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие не получало доход от сдачи имущества в аренду, следовательно объект обложения налогом на прибыль отсутствует.

Довод налогового органа о том, что сдаваемое в аренду имущество согласно уставу принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, поэтому именно предприятие обязано уплатить налог на прибыль по доходам от аренды, несостоятелен.

Решением городского Совета депутатов от 24.04.2000 № 42-240-р об утверждении Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска предусмотрено, что комитет по управлению имуществом передает муниципальное имущество в уставной фонд муниципальных предприятий и заклю­чает договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение. При этом налоговым органом не представлены договоры о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение заявите­ля, простое указание в уставе предприятия спорного имущества не означает передачу его в хозяйственное ведение. Более того, в указанном Положении о порядке управления муници­пальной собственностью города Зеленогорска пунктом 7.5 установлено, что в случае если имуще­ство передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения арендная плата поступает муниципальному предприятию.

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска, являясь только балансодержателем муниципального имущества, не имело права распоряжаться этим имуществом, не имело права выступать стороной в договоре аренды, и следовательно, не имело права на получение дохода в виде арендной платы. Такое право согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  принадлежит только собственнику, согласно подпункту З пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» № 126-ФЗ от 26.09.1997 (в ре­дакции от 28.12.2004) доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещений, составляют собственные доходы соответствующих бюджетов. Заявитель не получал доход в виде арендной платы

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доход налогоплательщика определяется на основании первичных документов и других дока­зательств, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов нало­гового учета. Первичными документами получение дохода не подтверждается, отсутствуют приходные ордера на прием денег в кассу предприятия, отсутствуют платежные требования, платежные поручения, подтверждающие приход денег на расчетный счет, отсутствуют акты взаимозачетов. У заявителя отсутствуют также документы налогового учета: счета – фактуры, прочие налоговые регистры. Единственным документом, на который ссылаются специа­листы налогового органа, признавая за заявителем получение внереализационных доходов в виде арендной платы, является договор аренды. Однако, в договоре аренды прямо указано, что арендная плата вносится арендатором в местный бюджет г. Зеленогорска на счет органа Федерального казначейства (пункт 4.5 договоров аренды). Комитет по управлению имуществом осуществляет контроль за своевременностью внесения арендной платы, которая может быть пересмотрена Комитетом (пункт 4.3 договоров), расчет арендной платы в качестве приложения к договорам аренды согласован между Комитетом и арендаторами. Кроме этого, стороной договоров аренды, представляющей интересы собственника (муниципального образования города Зеленогорска), являлся Комитет по управлению имуществом г. Зеленогорска.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на переход права хозяйственного ведения на спорные объ­екты недвижимости к заявителю в порядке правопреемства от МП «Лотос», МП «Спутник» и МП «Чайка», однако не представляет оформленных в соответствии с действующим законо­дательством документов, подтверждающих наличие права хозяйственного ведения на объек­ты муниципального имущества.

Согласно ответам Зеленогородского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 10.10.2007 права собственности, иные вещные права, ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Майское шоссе, д.13 и ул. Ленина д.18 не зарегистрированы; правообладателем является муниципальное образование города Зеленогорска.

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска на запрос налогового органа от 12.10.2007 следует, что спорные здания числятся на балансе заявителя с момента реорганизации муниципальных предприятий МП «Спутник», МП «Лотос», МП «Чайка», а согласно ответу Комитета от 11.10.2007 документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на здания, расположенные по адресам: Майское шоссе, д.13 и ул. Ленина д.18, отсутствуют. Собственником муниципального имущества решений о закре­плении за предприятием на праве хозяйственного ведения вышеуказанных зданий