Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А74-4183/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суде или Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 8000 рублей за один судодень; подготовка отзыва на исковое заявление или апелляционной жалобы или кассационной жалобы, консультирование – 5000 рублей.

Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон.

01.09.2014 сторонами подписан акт приёма-передачи услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги, в том числе: ознакомление с материалами искового заявления, консультирование – 3000 рублей; подготовка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, изготовление копий документов, консультирование – 3000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление, консультирование – 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия – 8000 рублей за один судодень; всего на сумму 19 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2014 на сумму 19 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактически проделанной работы представителя ответчика, затрат времени на судебное заседание и итогов рассмотрения дела (прекращение производства по делу в первом судебном заседании), оценки рассматриваемого спора (корпоративный), учитывая сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Южно-Сибирская правовая ассоциация», и рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 № 24).

Коростелев А.П. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (13 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности. Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (13 000 рублей) является чрезмерной.

Указание истца о том, что ООО «Галактика» не доказало, что указанные расходы были понесены, не принимаются апелляционной коллегией как не необоснованные. Материалами дела, в том числе договором об оказании об оказании юридических услуг от 01.07.2014№ 2, актом приёма-передачи услуг от 01.09.2014, расходным кассовым ордером от 01.09.2014, подтверждён факт несения обществом затрат на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора об оказании  юридических  услуг от 01.07.2014 № 2 в связи с несоответствием заявленной стоимости услуг расценкам ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация», также не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на положениях действующего законодательства.

Доводы Коростелева А.П. о том, что общество злоупотребляло своими правами (Ропяк М.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и являющийся генеральным директором общества, преднамеренно затягивал судебное разбирательство), в связи с чем судебные расходы необходимо было отнести на само общество; обществом не доказана необходимость несения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально, являются предположениями истца. Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае ООО «Галактика» не является инициатором возбуждения судебного процесса, а является ответчиком по данному делу;  само по себе привлечение представителя для оказания юридических услуг (помощи)  по делу, в котором общество выступает ответчиком, не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, наоборот, в данном случае общество реализовало гарантированную ему Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на защиту. Факт неявки в судебное заседание Ропяк М.И., участвовавшего в деле в качестве третьего лица, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ООО «Галактика» своими правами.

Указания истца о том, что все услуги, отраженные в деле № А74-4183/2014, вошли в оплату затрат по делу № А74-1459/2014, также не принимаются апелляционной коллегией как не обоснованные. Само по себе возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела № А74-1459/2014 не исключает несения обществом советующих затрат на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного дела.  Как указывалось выше, материалами дела подтверждён факт несения в рамках рассмотрения настоящего дела обществом затрат на оплату услуг предстателя (в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дела представитель общества -  Погорельцев В.В. ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление Коростылева А.П., принял участие в судебном заседании – 31.07.2014). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены. Ссылка истца на отсутствие необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании также подлежит отклонению, поскольку  участие лица, и (или) его представителя в суде является реализацией конституционного принципа защиты прав и свобод человека и гражданина, и не может быть никем ограничено; реализация указанного процессуального права не может послужить основанием для снижения понесенных судебных расходов.

Довод истца о том, что в данном случае суду первой инстанции надлежало учесть расценки ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация» не принимается судом. Как указывалось выше, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, учитывал, в том числе расценки ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация».

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки на расценки ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация», не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанной фирме не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе отсутствие у представителя общества статуса адвоката не свидетельствует о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов на представителя, так как порядок определения расходов за участие в заседании арбитражного суда установлен договором об оказании юридических услуг от 01.07.2014  № 2, размер взысканных судом расходов не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг на территории Республики Хакасия.

Указание истца на то, что он не получал приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, в связи с чем, отсутствует возможность проверить указанные расходы, также не принимается судом апелляционной инстанции. Материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями № 65501682003893,                            № 65501782085270 подтверждается факт получения Коростелевым А.П. копии заявления о взыскании судебных расходов (21.01.2015) и копии определения о принятии заявления к производству суда (03.02.2015). После получения копии заявления о взыскании судебных расходов и определения суда о принятии заявления к производству Коростелев А.П. не заявлял об отсутствии у него каких-либо документов, приложенных к соответствующему заявлению. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходах (поступил в суд 10.02.2015) истец не указывает на непредставление ему документов, поименованных в приложении к указанному заявлению. Заявление о востребовании двух документов, указанных в приложении к заявлению (наименование отсутствующих документов не указано, учитывая, что в приложении к заявлению указаны 6 наименований документов) представлены Коростелевым А.П. в суд только 02.03.2015, т.е. в день судебного заседания. Кроме того, 02.03.2015 в суд первой инстанции от Коростелева А.П. поступили дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2014 № 2 об оказании юридических услуг, акт приема-передачи услуг от 01.09.2014. Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что все документы были направлены Коростелеву А.П. и получены им. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на неполучение документов, указанных в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, не указывая какие конкретно документы не были получены, ни сам Коростелев А.П., ни его представитель, непосредственно участвующий в судебном заседании, не воспользовались предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, письмами от 05.03.2015, от 18.03.2015 Арбитражный суд Республики Хакасия неоднократно разъяснял истцу - Коростелеву А.П. о наличии у него соответствующего права.

Доводы Коростелева А.П., касающиеся распределения доли в уставном капитале ООО «Галактика», не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2015 года по делу № А74-4183/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» марта 2015 года по делу № А74-4183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова