Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А74-4183/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Дело №

 А74-4183/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коростелева Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» марта 2015 года по делу № А74-4183/2014, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

гражданин Коростелев Александр Павлович (далее – Коростелев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) (далее – МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, налоговый орган), к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 1901090788, ОГРН 1091901002544, г. Абакан) (далее – ООО «Галактика», общество) об обязании МИФНС России № 1 по Республике Хакасия провести государственную регистрацию перехода от ООО «Галактика» к         Коростелёву А.П. 3,15% доли уставного капитала ООО «Галактика», номинальной стоимостью 3740 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены граждане Ропяк Михаил Иванович (далее – Ропяк М.И.) и Ковалёва Юлия Михайловна (далее – Ковалева Ю.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2015 ООО «Галактика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коростелева А.П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 19 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2015 года по делу № А74-4183/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Коростелева А.П. в пользу ООО «Галактика» взыскано 13 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Коростелев А.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, отнести судебные издержки на ООО «Галактика». В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Галактика» не доказало, что указанные расходы были необходимы и обоснованно понесенными; общество злоупотребляло своими правами (Ропяк М.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и являющийся генеральным директором общества, преднамеренно затягивал судебное разбирательство), в связи с чем, судебные расходы необходимо отнести на само общество;

- взысканная с истца сумма расходов является чрезмерной и не разумной; дело не является сложным; у представителя общества отсутствовала необходимость участвовать в судебном заседании; суд первой инстанции необоснованно учел рекомендованные ставки Адвокатской палаты Республики Хакасия, поскольку представитель общества не является адвокатом; Ропяк М.И. в заседание не явился; в данном случае применению подлежат представленные расценки ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация»;

- договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014 № 2 является ничтожным в связи с несоответствием заявленной стоимости услуг расценкам ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация»;

- все услуги, отраженные в деле № А74-4183/2014, вошли в оплату затрат по делу № А74-1459/2014;

- заявитель не получал приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, в связи с чем, отсутствует возможность проверить указанные расходы; судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

ООО «Галактика», третьи лица (Ропяк М.И., Ковалева Ю.М.) представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены следующие документы, а именно: заявление о взыскании судебных расходов от 20.01.2014, заявление в адрес ООО «Галактика» от 04.03.2015 о предоставлении документов (с квитанцией Почты России от 04.03.2015 № 30610), заявление о востребовании материалов по делу № А74-4183/2014 от 04.03.2015, заявление о востребовании материалов по делу № А74-4183/2014 от 02.03.2015, заявление о востребовании материалов от 13.03.2015, квитанция к поручению № 111071 на доставку пенсий и других социальных выплат, прайс стоимости юридических услуг ООО «Южно-Сибирская правовая ассоциация», прайс стоимости юридических услуг Центра юридических и психологических услуг Адекватное решение г. Красноярск.

При этом, заявление о взыскании судебных расходов от 20.01.2014, заявление о востребовании материалов по делу № А74-4183/2014 от 04.03.2015, заявление о востребовании материалов по делу № А74-4183/2014 от 02.03.2015, заявление о востребовании материалов от 13.03.2015, прайс стоимости юридических услуг ООО «Южно-Сибирская правовая ассоциация» имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, ходатайство с обоснованием необходимости повторного приобщения указанных документов к материалам дела заявителем не заявлено.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: заявление в адрес ООО «Галактика» от 04.03.2015 о предоставлении документов (с квитанцией Почты России от 04.03.2015 № 30610), квитанция к поручению № 111071 на доставку пенсий и других социальных выплат, прайс стоимости юридических услуг Центра юридических и психологических услуг Адекватное решение г. Красноярск, являются дополнительными доказательствами (отсутствуют в материалах дела), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции заявителем не заявлено.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате заявителю приложенных к апелляционной жалобе имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительных доказательств, в связи с отсутствием со стороны заявителя ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Довод Коростелева А.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении дела в связи с невозможностью его личного участия в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием здоровья.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При отклонении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал, что невозможность участия в судебном заседании самого Коростылева А.П., не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель на основании доверенности (Горшков В.С.), кроме того, соответствующее ходатайство истца не было подтверждено документально.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системный анализ статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» позволяет прийти к выводу о том, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Галактика» и гражданином Погорельцевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг        № 2, согласно которому Исполнитель (Погорельцев В.В.) принимает на себя обязательства оказывать Заказчику (ООО «Галактика») юридические услуги по защите интересов последнего при рассмотрении дела №А74-4183/2014. При этом, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения; консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде; подготавливает необходимые процессуальные документы; совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям; представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы; представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах; оказывает иные услуги, необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителю) по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: ознакомление с материалами искового заявления, консультирование – 3000 рублей; подготовка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, консультирование – 3000 рублей; подготовка заявления, ходатайства, заявляемого в ходе рассмотрения и разрешения дела (в том числе и устного), консультирование – 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия или Третьем арбитражном апелляционном