Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А33-9292/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 825 020 руб. за период с 7 марта 2007 года по 7 июля 2007 года.

Величина неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании отчета № 029 «Об определении величины рыночной арендной платы недвижимого имущества» от 14 февраля 2007 года, составленного агентством независимой оценки «ЭКОсервис» (т.1, л.д. 79).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 825 020 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной последним платы за пользование принадлежащим истцу имуществом. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 595 287 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виду следующего.

Открытое акционерное общество «Медбиоэкономика-сервис» является  собственником нежилого здания (лит. А), общей площадью 519.80 кв.м., и нежилого здания (литер B l, В 2, В 3), общей площадью 362,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пер. Кольцевой, д. 5.

Согласно акту проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Кольцевой, 5, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Медбиоэкономика» от 21 сентября 2006 года, и акту проведенной истцом проверки наличия предприятий и организаций на указанных выше объектах от 24 августа 2007 года, в ходе проведения проверок выявлен факт использования муниципальным предприятием «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» нежилое здание (лит В, B1, В2) общей площадью 362,9 кв. м, и части помещений нежилого здания (лит. А) общей площадью 519,8 кв. м.

В соответствии с актом приема-передачи от 22 августа 2008 года ответчик передал истцу нежилые помещения (здания) находящиеся по адресу: пер. Кольцевой, 5, в частности: 349,74 кв.м. в здании (лит. А), нежилое здание (лит. В, В1, В2) общей площадью 335,5 кв. м.

Факт использования указанного выше имущества ответчиком не отрицается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения лишь с момента государственной регистрации права собственности истца на  спорное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 5 октября 2001 года серии 24 БР № 003472, от 19 июля 2005 года серии 24 ДЩ № 008493, от 20 июля 2005 года № 24 ДЩ № 008494, выпискам из реестра федерального имущества (т.1, л.д. 41-43, 45-46), нежилое здание (литер А), общей площадью 519,8 кв. м., и нежилое здание (литер B l, В 2, В 3), общей площадью 362,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пер. Кольцевой, д. 5, являлись федеральной собственностью и были переданы государственному предприятию «Медбиоэкономика» на праве хозяйственного ведения распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 23 марта 2005 года № 07-413р (т. 1, л.д. 47). В материалы дела представлен акт приема-передачи указанного имущества  от 28 марта 2005 года (т.1, л.д. 47).

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи имущества, находящееся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава открытого акционерного общества «Медбиоэкономика-сервис» (т.1, л.д. 12) открытое акционерное общество «Медбиоэкономика-сервис» создано путем преобразования государственного предприятия «Медбиоэкономика» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 августа 2005 года № 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23 сентября 2005 года № 287 и распоряжения  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29 декабря 2006 года № 07-2096р и является его правопреемником.

Согласно приложению № 1 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29 декабря 2006 года № 07-2096р в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Медбиоэкономика» включены нежилые здания - литер А, общей площадью 519,8 кв. м., и литер B l, В 2, В 3, общей площадью 362,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пер. Кольцевой, д. 5.

В указанной ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание  разъяснение, данное в пункте 12 Постановления от 25 февраля 1998 года № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно свидетельству серии 24 № 004661056 запись о создании открытого акционерного общества «Медбиоэкономика - сервис» путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 7 марта 2007 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, начиная с 7 марта 2007 года.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчету № 029 «Об определении величины рыночной арендной платы недвижимого имущества» от 14 февраля 2007 года, составленному агентством независимой оценки «ЭКОсервис», на 14 февраля 2007 года величина рыночной арендной платы 1 кв.м. в месяц составила  110 руб. в отношении здания, площадью 362,9 кв.м.,  и 320 руб. в отношении здания, площадью 519, 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пер. Кольцевой, 5.

Суд первой инстанции, исходя из стоимости пользования помещениями и размера помещений, срока пользования, правомерно определили величину неосновательного обогащения в сумме 595 287 руб. 20 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения ответчика, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возвращает Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска из доходов федерального бюджета 615 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 2 июля 2008 года № 2166.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2008 года по делу № А33-9292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска из доходов федерального бюджета 615 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по  платежному поручению  от 2 июля 2008 года № 2166.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова