Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-23626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.1992 между правопредшественниками сторон (районное управление Энергонадзор и монтажно-технологическое управление «Изумруд») был заключен договор № 75 на пользование электрической энергией, в соответствии с пунктом 5 которого, границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.1992, приложенным к настоящему договору.

Таким образом, договором от 28.02.1992 было установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности является приложением к договору на пользование электрической энергией.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 23.01.1992 указано, что мощность установленного у потребителя оборудования в границах его балансовой принадлежности составляет 812 кВт (410 + 360 + 42) (стр. 2 акта).

В акте разграничения балансовой принадлежности от 24.07.1997 указана такая же мощность установленного у потребителя оборудования.

Согласно пункту 12.1 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1075, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору, в связи с чем указанные акты разграничения балансовой принадлежности электросетей являются приложением № 5 к договору № 1075.

В приложениях № 1 к договору на 2010, 2011 и 2012 годы заявленная (договорная) мощность указана в размере 812 кВт, что соответствует согласованной величине мощности в приложении № 5.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные абзацы пункта 97 Правил № 442 применимы к ответчику, поскольку мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет не менее 670 кВт (812 кВт).

Документов, подтверждающих иную величину максимальной мощности в спорный период, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что уведомление о выборе ценовой категории ответчиком не направлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начиная с 01.07.2013 в отношении расчетов с ответчиком истцом правомерно применяется третья ценовая категория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении величины мощности необходимо исходить из номинальной мощности, установленных у него трансформаторов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку абзац 9 пункта 97 Правил № 442 ставит выбор ценовой категории в зависимость от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

         В правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, разъяснено, что трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм, (электроприемник) предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

В соответствии с пунктом 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Максимальная мощность определяется составом энергопринимающих устройств потребителя и подтверждается техническими документами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в спорный период составляла 812 кВт.

Технические условия, на которые ссылается ответчик, получены и выполнены в полном объеме после спорного периода.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца арбитражным судом правомерно взыскано 212 879 рублей 94 копейки основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2015 года по делу № А33-23626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда