Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-21417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 по делу  №А33-3718/2013 требование кредитора – ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 по кредитному договору от 08.07.2010 №993 в размере 3 922 777 рублей 63 копеек - основной долг, 32 849 рублей 19 копеек - пени, обеспеченные залогом имущества по договору залога от 29.10.2010 №1150 на сумму 1 774 237 рублей 50 копеек включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Гладковское» в третью очередь.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

29.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» (банк-кредитор) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель) заключен договор поручительства №1742, по условиям которого поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО «Гладковское», части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора №993 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2010 со следующими условиями:

- сумма кредита: 4 685 520 рублей;

- размер процентов за пользование кредитом: 11,75 процентов годовых;

- срок возврата кредита: 27.09.2017;

- погашение кредита производится по графику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 2 342 760 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договор поручительства от 29.10.2010 № 1742 заключен во исполнение обязательств, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2010 №993, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки».

Учитывая, что наличие задолженности ООО «Гладковское» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2010 №993 подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 2.1.1. договора поручительства от 29.10.2010 №1742 составляет 1 832 158 рублей 45 копеек (3 664 316 рублей 91 копейка х 50%).

Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства от 29.10.2010 №1742 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что банком не исчерпаны все меры по взысканию задолженности с основного должника и поручителей, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с иском к основному должнику с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 по делу          №А33-2818/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гладковское» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №7815 взысканы 3 874 952 рубля 90 копеек, в том числе 3 664 316 рублей 91 копейка основного долга, 193 717 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 16 918 рублей 40 копеек неустойки, а также 42 374 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя (третьего лица) задолженности по кредитному договору, притом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.

Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на предъявление требований к поручителю, поскольку оно возникает только после принятия банком всех необходимых мер по взысканию задолженности с основного и солидарных должников и банком не предприняты эти меры, также не принимаются арбитражным судом, поскольку данные условия не являются отлагательными условиями.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п...

Договор поручительства содержит ряд обязательств банка, направленных на первоочередное перед предъявлением требования ответчику, получение удовлетворения иными способами, за счет заемщика и других поручителей.

Также договор поручительства содержит обязательство банка при предъявлении требования поручителю предоставить определенную информацию и документы: расчет задолженности, выписки по ссудному счету, копии документов, подтверждающих принятие банком всех доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита и др.

Из договора поручительства не следует, что указанные обязательства банка являются отлагательными условиями, и что при неисполнении этих обязательств ответственность поручителя не наступает.

Более того, из договора следует, что действие поручительства не связано с действиями/бездействием кредитора. Так, в силу договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания (п. 4.1.), а прекращается поручительство только с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 4.4.). При этом банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (п. 2.4.1.).

Кроме того, отлагательными условиями принято считать обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (п. 1 ст. 157 ГК РФ), т.е. юридический факт, не зависящий напрямую от воли сторон, а не обязательство стороны по договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие осуществление банком мер, необходимых по взысканию задолженности с ООО «Гладковское», и данные меры не осуществлены банком, отклоняются судом, поскольку в подтверждение направления истцом ответчику требований об уплате задолженности по договору поручительства, истцом в материалы дела представлены письма и уведомления о направлении писем ответчику.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты долга в сумме 1 832 158 рублей 45 копеек в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения банка – в Арбитражном суде Московской области, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора поручительства от 29.10.2010 №1742, споры по договору рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения банка.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2014 следует, что по состоянию на 21.10.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России» имеет филиал – Восточно-Сибирский банк, находящийся в г. Красноярске.

Исковые требования вытекают из деятельности филиала ОАО «Сбербанка России» в лице Восточно-Сибирского банка, а не самого истца, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Таким образом, истец при подаче иска не нарушил правила подсудности и обоснованно предъявил иск в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы повторяют возражения ответчика, которым дана полная, всесторонняя и правильная оценка судом первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу №А33-21417/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу №А33-21417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай