Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-8258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты, составленные комиссией, назначенной истцом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку  истец не является органом технического учета, не основаны на нормах права.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акты составлены в отсутствие ответчика, а также что по признакам, указанным в актах нельзя идентифицировать имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения актов, составленных истцом, поэтому суд правомерно установил наличие имущества и его признаки по сведениям, представленным истцом.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что   по признакам, указанным в актах, нельзя идентифицировать имущество.

Как указал истец, спорный земельный участок находится в значительном удалении  от каких-либо иных земельных участков, строений, поэтому риск ошибки при идентификации земельного участка и объектов, на нем расположенных, отсутствует.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (восстановлению  плодородия почв,  восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А33-1524/2014 подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Удовлетворение требований о признании незаконным отказа администрации ЗАТО город Железногорск в предоставлении земельного участка в данном случае не может существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку влечет возникновение у сторон иных взаимоотношений.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

В исковом заявлении истец указал, что просит обязать ответчика освободить земельный участок в недельный срок с момента вступления в силу решения суда. Вместе с тем, суд учел большое количество имущества на земельном участке, что для освобождения земельного участка от временного объекта требуется длительный срок, пришел к правомерному выводу об обязании Главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина Сергея Витальевича освободить земельный участок в течение месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля  2015 года по делу № А33-8258/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля  2015 года по делу № А33-8258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская