Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-8258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А33-8258/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           25 мая 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской  О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск): Бизюковой М.Г., представителя по доверенности от 05.05.2015 № 01-50/39,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу № А33-8258/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к главе фермерского хозяйства «Апиас» Дюкину Сергею Витальевичу (ИНН 245203185903, ОГРН 310245233300027), просит обязать главу фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина Сергея Витальевича освободить в недельный срок с момента вступления в силу решения суда земельный участок общей площадью 20 000 кв.м., местоположение: Красноярский край, закрытое административно-территориальное образование город Железногорск, в 350 метрах западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская, ЗАТО Железногорск Красноярского края в границах, указанных в прилагаемой к Постановлению администрации г. Красноярска - 26 № 385 схеме земельного участка, от принадлежащего ему имущества - самовольных строений, а именно:

- дома садового типа с печным отоплением, размером приблизительно 6 м х 8 м, имеющего фундамент, кирпичные стены, печное отопление, шиферную крышу;

- хозяйственной постройки (предположительно, бани), выполненной из бруса, размером приблизительно 4 м х 2,5 м;

- двухэтажной хозяйственной постройки с печным отоплением (предположительно, омшаника), размером приблизительно 4 м х 10 м, имеющей фундамент (первый этаж выполнен из бетонных блоков, второй этаж имеет частичное ограждение из оконных рам, не примыкающих к крыше, верандного типа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что суд не выяснил, являются ли строения недвижимостью.

Ответчик полагает, что акты, составленные комиссией, назначенной истцом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку  истец не является органом технического учета, акты составлены в отсутствие ответчика, по признакам, указанным в актах нельзя идентифицировать имущество.

Истцом не доказан факт принадлежности   имущества ответчику, не представлены сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок.

Ответчик также полагает необходимым приостановить  производство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу № А33-8258/2014 до разрешения по существу в суде первой инстанции дела № А33-1524/2014 по иску Главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина Сергея Витальевича к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск о признании незаконным решения от 16.10.2013 об отказе в предоставлении спорного земельного участка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации г. Красноярска-26 от 23.05.1994 № 385 фермерскому хозяйству «Апиас» предоставлен земельный участок общей площадью 2 га в районе п/л Горный под пасеку в использование на правах аренды на 10 лет (пункт 2 постановления).

Актами отвода земельного участка от 03.06.1994 № 29 и от 03.05.2000 № 120 точки границы участка закреплены межевыми знаками в соответствии со схемой.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 14.10.2011 № 61з признан утратившим силу пункт 2 постановления администрации г. Крансоярска-26 от 23.05.1994 № 385 в части предоставления фермерскому хозяйству «Апиас» земельного участка общей площадью 2 га в районе п/л Горный под пасеку в использование на правах аренды на 10 лет.

Истец направил ответчику сопроводительным письмом от 20.10.2011 № 1440 копию постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 14.10.2011 № 61з (получено ответчиком 28.10.2011.

Актом обследования земельного участка и расположенных на нем строений от 25.11.2010, от 14.06.2012, от 26.08.2013, составленными комиссией в составе представителей отдела земельных отношений МКУ «УИЗиЗ», установлено, что земельный участок, площадью 20 000 кв.м, расположен ориентировочно в 350 метрах северо-западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская, 30 на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края. Участок не огорожен, доступ на участок осуществляется с западной стороны. Со всех сторон участок окружен лесным массивом. На участке расположены следующие строения: дом садового типа, размером приблизительно 6 м х 8 м., имеющий фундамент, кирпичные стены, печное отопление, шиферную крышу, отвечает признакам капитального строения; хозяйственная постройка, выполненная из бруса, размером приблизительно 4 м. х 2,5м., не отвечает признакам капитального строения; двухэтажная хозяйственная постройка с печным отоплением, размером приблизительно 4 м. х 10 м, имеющая фундамент; первый этаж выполнен из бетонных блоков, второй этаж имеет частичное ограждение из оконных рам, не примыкающих к крыше, верандного типа, отвечает признакам капитального строения (предположительно омшаник). На участке находятся улья (около 20 шт.).К актам обследования земельного участка приложены фотографии.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с иском об обязании Главу фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина Сергея Витальевича в недельный срок с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 20 000 кв.м, местоположение: Красноярский край, закрытое административно-территориальное образование город Железногорск, в 350 метрах западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская, ЗАТО Железногорск Красноярского края в границах, указанных в прилагаемой к Постановлению администрации г. Красноярска - 26 от 23.05.1994 № 385 схеме земельного участка, от принадлежащего ему имущества, а именно:

- дома садового типа с печным отоплением, размером приблизительно 6 м х 8 м, имеющего фундамент, кирпичные стены, печное отопление, шиферную крышу;

- хозяйственной постройки (предположительно, бани), выполненной из бруса, размером приблизительно 4 м х 2,5 м;

- двухэтажной хозяйственной постройки с печным отоплением (предположительно, омшаника), размером приблизительно 4 м х 10 м, имеющей фундамент (первый этаж выполнен из бетонных блоков, второй этаж имеет частичное ограждение из оконных рам, не примыкающих к крыше, верандного типа).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав  осуществляется,   в  том  числе,   путем  восстановления  положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

Постановлением администрации г. Крансоярска-26 от 23.05.1994 № 385 фермерскому хозяйству «Апиас» предоставлен земельный участок общей площадью 2 га в районе п/л Горный под пасеку в использование на правах аренды на 10 лет (пункт 2 постановления).

Актами отвода земельного участка от 03.06.1994  № 29 и от 03.05.2000 № 120 точки границы участка закреплены межевыми знаками в соответствии со схемой.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора аренды указанного земельного участка в материалы на момент вынесения настоящего судебного акта не представлено.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 14.10.2011 № 61з признан утратившим силу пункт 2 постановления администрации г. Крансоярска-26 от 23.05.1994 № 385 в части предоставления фермерскому хозяйству «Апиас» земельного участка общей площадью 2 га в районе п/л Горный под пасеку в использование на правах аренды на 10 лет.

Истец направил ответчику сопроводительным письмом от 20.10.2011 № 1440 копию постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 14.10.2011 № 61з (получено ответчиком 28.10.2011.

Актом обследования земельного участка и расположенных на нем строений от 25.11.2010, от 14.06.2012, от 26.08.2013, составленными комиссией в составе представителей отдела земельных отношений МКУ «УИЗиЗ», установлено, что земельный участок, площадью 20 000 кв.м, расположен ориентировочно в 350 метрах северо-западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская, 30 на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края. Участок не огорожен, доступ на участок осуществляется с западной стороны. Со всех сторон участок окружен лесным массивом. На участке расположены следующие строения: дом садового типа, размером приблизительно 6 м х 8 м., имеющий фундамент, кирпичные стены, печное отопление, шиферную крышу, отвечает признакам капитального строения; хозяйственная постройка, выполненная из бруса, размером приблизительно 4 м. х 2,5м., не отвечает признакам капитального строения; двухэтажная хозяйственная постройка с печным отоплением, размером приблизительно 4 м. х 10 м, имеющая фундамент; первый этаж выполнен из бетонных блоков, второй этаж имеет частичное ограждение из оконных рам, не примыкающих к крыше, верандного типа, отвечает признакам капитального строения (предположительно омшаник). На участке находятся улья (около 20 шт.). К актам обследования земельного участка приложены фотографии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Требование о сносе самовольно возведенного здания (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на защиту права собственности на земельный участок и имеет сходные с негаторным иском (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) правовые основания и характеристики, поэтому   сведения  о характере связи объектов с земельным участком не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 14.10.2011 № 61з и на момент вынесения решения по данному делу распоряжение о разрешении размещения построек на земельном участке не издавалось; договор аренды земельного участка по указанному адресу с Главой фермерского хозяйства «Апиас» Дюкиным Сергеем Витальевичем не заключался.

Ответчик в апелляционной жалобе  оспаривает нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что изначально земельный участок был предоставлен именно ответчику, ответчик совершал действия, направленные на сохранение земельного участка в своем владении – оспаривал в деле № А33-1524/2014 отказ муниципального образования в предоставлении  земельного участка, ответчик не оспаривает ведение деятельности на участке. Совокупность данных сведений позволяет сделать вывода о том, что земельный участок занят имуществом ответчика.

В отсутствие договора аренды  имущество ответчика размещено на земельном участке в отсутствие