Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-5701/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А33-5701/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект»: Самошкина В.В. – представителя по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2015 года по делу №А33-5701/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект» (ИНН 2465206030, ОГРН 1082468010701) (далее – ООО «Сибиряк-Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) (ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»); к открытому акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447) (далее – ОАО «Государственный специализированный проектный институт») о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Сибиряк-Проект» на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А; о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании соответствующей требованиям конкурсной документации заявки ОАО «Государственный специализированный проектный институт» на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 № 01-15А; о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании открытого конкурса № 01-15А несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А; о признании недействительным открытого конкурса №01-15/А, по результатам проведения которого 17.02.2015 открытый конкурс №01-15/А признан несостоявшимся; о признании недействительным контракта №01/2015-кн/А.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Сибиряк-Проект» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и открытому акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» исполнять контракт №01/2015-кн/А на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок» Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья») г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, с получением необходимых технических условий и согласований, с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением функций технического заказчика от 12.03.2015, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и открытым акционерным обществом «Государственный специализированный проектный институт»;

- приостановления исполнения контракта № 01/2015-кн/А на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок» Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья») г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, с получением необходимых технических условий и согласований, с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением функций технического заказчика от 12.03.2015, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и открытым акционерным обществом «Государственный специализированный проектный институт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект» о принятии обеспечительных мер отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект» возвращено из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 12.03.2015 №160.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибиряк-Проект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявок участников закупки конкурсной комиссией были допущены существенные нарушения, выразившиеся в принятии незаконных и необоснованных решений об отказе в допуске к участию в конкурсе заявки ООО «Сибиряк-Проект» и незаконном допуске к участию в конкурсе заявки ОАО «Государственный специализированный проектный институт». Отказ в принятии обеспечительных мер фактически исключает возможность в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу, так как контракт уже будет исполнен и приведение сторон в первоначальное положение будет невозможным.

В судебном заседании представитель ООО «Сибиряк-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Как следует из заявления, ООО «Сибиряк-Проект» просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и открытому акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» исполнять контракт № 01/2015-кн/А;

- приостановления исполнения контракта № 01/2015-кн/А.

Указанный контракт № 01/2015-кн/А, заключенный по результатам проведения торгов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разновидностью сделки.

Пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры предполагают прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд.

Кроме того, в обоснование применения обеспечительных мер заявитель ссылается на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба в виде упущенной выгоды. Вместе с тем указанный довод носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности наступления приведенных негативных последствий.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная