Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-26755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А33-26755/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Медведевой Н.В. - представителя по доверенности от 07.03.2014 № 1891,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2015 года по делу № А33-26755/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее – истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Атом Инжиниринг» ИНН 7715722920,                      ОГРН 5087746328225, далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на разработку, изготовление, поставку товара от 27.05.2014 № 20-2014/4-2895 в размере 588 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 по делу № А33-26755/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» взыскано 196 273 рублей 30 копеек штрафа, 14 776 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с вынесенным решением в части отказа во взыскании штрафа за нарушение сроков разработки конструкторской документации. Истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 18.04.2015.

От общества с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части отказа в иске.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) заключен договор от 27.05.2014 № 20-2014/4-2895 на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору, а заказчик принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям договора. Наименование товара (оборудования), их количество, требования к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в спецификации № 1 (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 к договору исполнитель обязался разработать следующую конструкторскую документацию: на кантователь, на стол для входного контроля «головки с пучком ПЭЛ»,  на шок-адсорбер.

Общая стоимость изготовления конструкторской документации составляет 1 050 200 рублей.

Срок изготовления конструкторской документации – 60 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 7.2. договора в случае предоставления некачественной конструкторской документации на нестандартизированное оборудование или предоставление ее с нарушением сроков, виновная сторона выплачивает контрагенту штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

Стоимость договора составляет 5 888 200 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18% (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 11.1. договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензии рассматриваются в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

Платежными поручениями от 16.06.2014 № 90472, № 90473 истцом перечислен ответчику аванс по договору в общей сумме 1 766 460 рублей.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы по разработке конструкторской документации на сумму 1 050 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приема – передачи выполненных работ по разработке конструкторской документации от 10.11.2014 (на стол для входного контроля «головки с пучком ПЭЛ»), от 23.12.2014 (на кантователь, на шок-адсорбер).

Полагая, что работы по разработке конструкторской документации выполнены с нарушением срока, истец в соответствии с положениями пункта 7.2 договора начислил ответчику штраф в размере 588 820 рублей.

Претензией от 08.09.2014 № 212-08-03-52/6729 истец предложил ответчику в срок до 18.09.2014 оплатить штраф в размере 588 820 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 17.09.2014.

Ответчик письмом от 07.10.2014 № 1053/14 указал истцу, что размер начисленной неустойки (штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафа составляет 588 820 рублей, а стоимость работ по разработке конструкторской документации – 1 050 200 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 27.05.2014 № 20-2014/4-2895, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за нарушение сроков разработки конструкторской документации в размере 588 820 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для снижения суммы неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 27.05.2014 № 20-2014/4-2895 на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1.1. договора срок выполнения работ по разработке конструкторской документации указывается в спецификации №1 к договору и составляет 60 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, срок выполнения работ по разработке конструкторской документации установлен до 26.07.2014

Актами приема – передачи выполненных работ по разработке конструкторской документации от 10.11.2014 ((на стол для входного контроля «головки с пучком ПЭЛ»),   от 23.12.2014 (на кантователь, на шок-адсорбер) подтверждается, что фактически работы по разработке конструкторской документации выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 588 820 рублей (10 % от стоимости договора, составляющей 5 888 200 рублей), определенную договором                 от  27.05.2014 № 20-2014/4-2895.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.2. договора в случае предоставления некачественной конструкторской документации на нестандартизированное оборудование или предоставление ее с нарушением сроков, виновная сторона выплачивает контрагенту штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что штраф в размере 588 820 рублей начислен истцом ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, учитывая следующее.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 49 - 50).

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Мнение подателя жалобы о том, что заявление о снижении неустойки должно быть оформлено отдельным документом, не основано на нормах права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе