Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А74-8743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А74-8743/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» марта 2015 года по делу № А74-8743/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,

                                                                        установил:

Мансурова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 2465115826, ОГРН 1072465010243, далее – ООО «Строй Инвест»), Прокопьевой Вере Николаевне, Фролову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй Инвест» от 12.12.2013, заключенного между Мансуровой Е.О. и Прокопьевой В.Н, а также восстановлении Мансуровой Елены Олеговны в правах участника ООО «Строй Инвест» с долей в уставном капитале 100% с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС № 1 по Республике Хакасия) внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Мансурова Елена Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доводы Мансуровой Е.О., согласно которым денежные средства, указанные в дого­воре купли-продажи в качестве цены договора ей не передавались, судом исследованы не были. В связи с чем вывод суда о соблюдении принципа возмездности не нашел своего под­тверждения в судебном заседании, что свидетельствует о порочности договора купли-продажи.

Как указано в апелляционной жалобе, не получил оценки довод истца об обмане со стороны главного бух­галтера ООО «Строй Инвест» Прокопьевой В.Н. при участии Марьясова В.В., которые ввели в за­блуждение Мансурову Е.О. о действительном наличии на балансе ООО «Строй Инвест» активов и их реальной стоимости при совершении сделки по отчуждению доли уставного капитала, что в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, как указал заявитель, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мансуровой Е.О. об истребова­нии доказательств для обоснования своей позиции в целях опровержения доводов ответчиков, что привело также к вынесению незаконного решения и нарушению принципов равноправия сторон в процессе и состязательности.

 ООО «Строй Инвест» и МИФНС № 1 по Республике Хакасия представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.05.2015.

К судебному заседанию от Мансуровой Елены Олеговны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по причине болезни; от Фролова Владимира Николаевича также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине участия представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку невозможность участия в судебном заседании истца - Мансуровой Елены Олеговны, а также представителя ответчика - Фролову Владимира Николаевича не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2014 ООО «Строй Инвест» зарегистрировано 10.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072465010243.

По состоянию на 06.12.2013 единственным участником ООО «Строй Инвест» являлась Мансурова Е.О.

06.12.2013 Мансурова Е.О. на основании доверенности уполномочила Марьясова В.В. продать гражданке Прокопьевой В.Н. за 10 000 рублей принадлежащую ей долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Строй Инвест», для чего предоставила право представителю заключить договор, определяя иные условия по своему усмотрению, подписать договор, получить причитающиеся по договору деньги.

Для исполнения указанного поручения Марьясову В.В. предоставлено право представлять интересы Мансуровой Е.О. у нотариуса, в налоговых органах, по вопросам, связанным с исполнением поручения по доверенности, подавать заявления, передавать уведомления, предоставлять информацию и документы, необходимые для заключения договора, подписывать договор, получать документы, нотариально удостоверенный договор, получать в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство, лист записи, иные документы, оплачивать нотариальный тариф, госпошлину, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком по 06.06.2014, удостоверена Юшкевич В.С., временным исполняющим обязанности (далее – ВРИО) нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Н. в реестре за № 19-4135.

12.12.2013 между Марьясовым Виктором Валерьевичем, действующим от имени Мансуровой Елены Олеговны на основании упомянутой доверенности, и Прокопьевой Верой Николаевной заключен договор, по условиям которого истец обязуется продать, а Прокопьева В.Н. обязуется купить долю в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Строй Инвест».

Согласно пункту 3 договора Марьясов В.В. заявил, что передаваемая доля в уставном капитале общества на момент заключения настоящего договора оплачена полностью, что подтверждается справкой от 11.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора Мансурова Е.О. и Прокопьева В.Н. по соглашению определили цену передаваемой доли в уставном капитале общества в сумме 10 000 рублей. Деньги в сумме 10 000 рублей будут переданы Прокопьевой В.Н. Марьясову В.В. в наличной форме в день заключения договора.

Пунктом 5 договора зафиксировано, что Марьясов В.В. предоставил заявление Мансуровой Е.О., в котором она сообщила, что на момент создания общества в браке не состояла и в настоящее время не состоит. Подпись на заявлении засвидетельствована Юшкевич В.С., ВРИО нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Н.

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора он считается заключенным с момента нотариального удостоверения, доля в уставном капитале общества переходит к Прокопьевой В.Н. также с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор зарегистрирован Юшкевич В.С., ВРИО нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Н. в реестре за № 19-4190.

13.12.2013 Юшкевич В.С., ВРИО нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Н. в адрес МИФНС России № 23 по Красноярскому краю было направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением доли в уставном капитале общества Мансуровой Е.О. в размере 100 % в пользу Прокопьевой В.Н. Указанное заявление подписано лично Мансуровой Е.О., подпись засвидетельствована Юшкевич В.С., ВРИО нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Н., зарегистрирована в реестре за № 12П-2585.

20.12.2013 налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № 2132468785458.

10.11.2014 между Прокопьевой В.Н. (продавец) и Фроловым В.Н. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил принадлежащую продавцу долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Строй Инвест» номинальной стоимостью 10 000 рублей, за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор удостоверен Греченко Э.Ю., нотариусом Красноярского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за № 19-2709.

Ссылаясь на то, Прокопьева В.Н. и Марьясов В.В. причинили своими действиями ущерб Мансуровой Е.О. и ООО «Строй Инвест», заключив порочную сделку по отчуждению доли Мансуровой Е.О. Прокопьевой В.Н., а впоследствии изменению места регистрации общества и отчуждению 100 % доли в его уставном капитале Фролову В.Н., то есть ссылаясь на ничтожность оспариваемого договора как несоответствующего положениям статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьям 174, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и, соответственно, удовлетворении остальных требований истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации внешним выражением сделки в виде соглашения субъектов общественных отношений, направленного на правовое регулирование отношений, является договор.

 В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки от 12.12.2013, совершенной между Мансуровой Е.О. и Прокопьевой В.Н.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор совершен в письменной форме и нотариально заверен Юшкевич В.С., ВРИО нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г.

В преамбуле упомянутого договора купли-продажи указано, что Мансурову Е.О. представлял Марьясов В.В., действовавший по доверенности от 06.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлена надлежащим образом оформленная и нотариально удостоверенная доверенность от 06.12.2013, подписанная лично Мансуровой Е.О., которая безусловно уполномочила Марьясова В.В. совершить оспариваемую сделку по той цене и на тех условиях, на которых она фактически была заключена. На момент совершения оспариваемой сделки доверенность являлась действующей. Факт подписания доверенности истцом не отрицается.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя