Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А74-2199/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А74-2199/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Аршановский»: Березиной Ю.П., представителя по доверенности  от  13.03.2015;

от ЗИМБЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: Кузнецова С.С., представителя по доверенности  от 13.04.2015 № 77 АБ 6830576;

от Бугаева Юрия Егоровича: Исайченкова С.Б., представителя по доверенности от  23.03.2015 № 19 АА 0296240,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подмиглазова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» марта 2015 года по делу №  А74-2199/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

гражданин Бугаев Юрий Егорович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Аршановский» о признании недействительным прекращение полномочия органа управления – генерального директора ООО «Разрез «Аршановский» Бугаева Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2015 исковое заявление гражданина Бугаева Юрия Егоровича принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; удовлетворено заявление гражданина Бугаева Юрия Егоровича о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений, изложенных в заявлении по форме Р14001 (входящий № 543А). Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Компания ЗИМБЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД  обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Аршановский» о признании недействительным решения единственного участника от 11 марта 2015 года о досрочном  прекращении 10.03.2015 полномочий генерального  директора  общества  Бугаева Юрия  Егоровича и  избрании  генеральным  директором  общества  Подмиглазова  Максима Викторовича 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2015 принято исковое  заявление  компании  ЗИМБЕР  ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД  б/д, возбуждено производство по делу; привлечена  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Межрайонная  инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 дела №А74-2199/2015 и №А74-2251/2015 объединены в одно производство, присвоен делу номер № А74-2199/2015

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2015 в части принятия обеспечительных мер, Подмиглазов Максим Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятая судом обеспечительная мера явно несоразмерна заявленному истцом требованию, не обеспечивает баланс интересов, не обеспечивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечения. Заявитель полагает, что возможные отрицательные последствия для другой стороны арбитражного дела (ответчика) не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, если об этом не заявляет сама эта другая сторона.

От Бугаева Юрия Егоровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой пояснил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что стороны (соистец, ответчик) по рассматриваемому делу не возражают против обеспечительной меры.

От ЗИМБЕР  ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения ущерба, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, по мнению истца, являются необоснованными и подлежат отклонению.

От ООО «Разрез «Аршановский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество считает правильным и обоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительной меры на период рассмотрения спора, просит оставить апелляционную жалобу Подмиглазова М.В. – без удовлетворения.

В материалы дела от Подмиглазова Максима Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2015.

Представителем Бугаева Юрия Егоровича заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для проведения процедуры медиации.

Представители ЗИМБЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО «Разрез «Аршановский» выступили за проведения процедуры медиации.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства

об отложении судебного разбирательства в отсутствие позиции по данному вопросу заявителя апелляционной жалобы, а также учитывая специфику корпоративных правоотношений. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не препятствует урегулированию спора, стороны  вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Представитель Бугаева Юрия Егоровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, пояснив, что согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО «Разрез «Аршановский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗИМБЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия приостановить регистрационные действия по заявлению № 543А от 16.03.2015 в части внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Разрез «Аршановский», Республика Хакасия, Алтайский район, село Аршаново, ул. Ленина, д. 69.

Согласно дополнению к заявлению об обеспечении иска, истец просит применить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия осуществлять действия на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением информации о смене руководителя.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указал, что решение о прекращении полномочий генерального директора принято с нарушением действующего законодательства, внесение сведений в ЕГРЮЛ об ином лице, уполномоченном действовать от имени общества, может привести к отрицательным последствиям для общества, автоматически ведет к расторжению трудового контракта с истцом и лишает его средств к существованию, делает невозможным получение заработной платы, задолженность по которой на момент подачи заявления составляет 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» указал на то, что арбитражным судам следует учитывать роль обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление предъявлено истцом как органом управления ООО «Разрез «Аршановский». Заявленно

требование о признании недействительным прекращения полномочий органа управления – генерального директора ООО «Разрез «Аршановский» Бугаева Ю.Е. В качестве обеспечительных мер истец просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением информации о смене руководителя.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом правомерно учтено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал истец, непосредственно связана