Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А33-17008/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и 21.02.2007 направляла предпринимателю извещение о необходимости явиться в инспекцию для ознакомления с решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, принимала меры к его розыску.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении предпринимателя от совершения в отношении него инспекцией проверочных мероприятий и от явки в налоговый орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительность проведения налоговой проверки и принятие по ее результатам  решения только в 2007 году повлекло отказ в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приостановление выездной налоговой проверки вызвано объективными причинами, которые подтверждены документально, и с учетом положений               пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика и не может яв­ляться основанием для признания недействительным обжалуемого решения.

В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Из статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

- фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод предпринимателя о том, что инспекция при доначислении налога на добав­ленную стоимость включила в состав налоговой базы денежные средства, зачисленные предпринимателем на расчетный счет в порядке инкассирования, поскольку материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость дополнительно начислен инспекцией на основании первичных докумен­тов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, сведений о движении денежных средств по расчетному счету, а также документов, полученных при проведе­нии встречных проверок). При этом суммы денежных средств, внесенные налогоплательщи­ком на расчетный счет в банке в порядке инкассирования, без первичных документов, под­тверждающих наличие объекта налогообложения, не были учтены налоговым органом.

Представленная предпринимателем выписка от 24.02.2005 №12/3234 о движении денежных средств по расчетному счету Восточно-Сибирского отделения Сбербанка России за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 не подтверждает его довод о включении в состав доначисленных сумм денежных средств, сданных в банк в порядке инкассирования, поскольку из ее содержания можно установить только факт перечисления предпринимателем денежных средств.

Кроме того, из решения инспекции следует, что при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом на основании материалов проверки была установлена налоговая база за соответствующие налоговые периоды, суммы налога, подлежащие доплате в бюджет были определены как разница между суммами налога, доначисленными по результатам камеральных проверок с учетом вступивших в законную силу решений арбитражных судов, и суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела следует, что в феврале, июне 2003 года предпринимателем был получен доход в сумме 458 000 рублей от сдачи в субаренду нежилых помещений, полу­ченных по договору аренды  от 10.07.2002 от индивидуального предпринимателя Гурбанова Ш.М.

Согласно пункту 1.3. указанного договора доход, полученный в результате использования арендованного имущества, является собственностью арендатора.

Квалификация этих договоров, соответственно, как договора аренды и договоров субаренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу налогоплательщиком должна быть включена вся сумма арендной платы, полученная от субарендаторов.

Условие договора аренды от 10.07.2002 о передаче 90 процентов выручки, полученной  от субарендаторов, предпринимателю Гурбанову Ш.М., устанавливает порядок расчетов между сторонами договора аренды, но не определяет размер арендной платы по самостоятельным договорам субаренды, и, следовательно, стоимость услуг субаренды, подлежащую включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

В счетах-фактурах № АР03-3 от 07.02.2003, № АР03-11 от 09.06.2003, выставленных индивидуальным предпринимателем Гурбановым Ш.М., сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделена.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела счетов-фактур,                                     договора аренды от 10.07.2002, договоров субаренды, сделал правильный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком арендодателю, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации может  уменьшать сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного  субарендатору, только при условии оплаты налога на добавленную стоимость, предъявленного арендодателем.

Поскольку в выставленных арендодателем счетах-фактурах суммы налога не выделены, инспекцией правомерно исчислен налог на добавленную стои­мость с общей суммы дохода, полученного от передачи в субаренду нежилых помещений.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательствах, в соответствии с подлежащими применению нормами налогового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что решение управления             № 25-860 от 04.10.2007 является законным и не подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «6» августа 2008 года по делу                           №  А33-17008/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина