Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-15358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Суд рассмотрел спорные транспортные железнодорожные накладные, по которым у сторон имеются расхождения при расчете периода просрочки доставки порожних вагонов и пени за такое нарушение. 

Согласно отметкам в спорной накладной №ЭА487643 срок доставки порожнего вагона истекает 03.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 05.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 2 суток. Пеня в размере 174 рублей 42 копеек начислена истцом обоснованно.

Согласно отметкам в спорной накладной №ЭА718612 срок доставки порожнего вагона истекает 04.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 05.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 1 сутки. Пеня в размере 87 рублей 21 копейка начислена истцом обоснованно.

Согласно отметкам в спорной накладной №ЭА718351 срок доставки порожнего вагона истекает 04.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 05.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 1 сутки. Пеня в размере 87 рублей 21 копейка начислена истцом обоснованно.

Согласно отметкам в спорной накладной №ЭБ511370 срок доставки порожних вагонов истекает 19.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагонов 23.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 4 суток. Пеня в размере 1 239 рублей 84 копеек (по 309 рублей 96 копеек пени за нарушение срока доставки каждого из четырех вагонов) начислена истцом обоснованно.

Согласно отметкам в спорной накладной №ЭБ352209 срок доставки порожнего вагона истекает 19.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 23.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 4 суток. Пеня в размере 334 рублей 80 копеек начислена истцом обоснованно.

Согласно отметкам в спорной накладной №ЭБ472992 срок доставки порожнего вагона истекает 21.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 23.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 2 суток. Пеня в размере 174 рублей 42 копеек начислена истцом обоснованно. 

Согласно отметкам в спорной накладной №ЭБ518804 срок доставки порожнего вагона истекает 27.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 05.10.2013. Таким образом, период просрочки доставки вагона по данной накладной составил 8 суток, пеня в размере 15 384 рублей 96 копеек начислена истцом обоснованно.

Ответчик не представил доказательств уплаты пени за просрочку доставки порожних вагонов, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке порожних вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 187 802 рублей 78 копеек пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика, касающиеся необходимости применения московского времени для расчета срока доставки, определения даты прибытия груза; истцом искусственно завышен срок доставки груза на 4 часа, что в отдельных случаях влечет просрочку доставки на 1 сутки, является необоснованным. Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27 расчетным временем при исчислении сроков доставки грузов является московское время. Работа товарных контор, грузовых дворов, складов, площадок производится по местному времени, в календарном штемпеле, проставляемом в перевозочных документах, дата указывается в соответствии с местным временем. В памятках приемосдатчика, уведомлениях о завершении грузовых операций и других учетных формах начало и окончание грузовых операций указывается по московскому времени. Следовательно, грузополучатель уведомлен о прибытии груза по местному времени, о чем и сделаны отметки в календарных штемпелях на транспортных железнодорожных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, при этом размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, нарушенное ответчиком обязательство по доставке порожних вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу №А33-15358/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу №А33-15358/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай