Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-5304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересы на выражение своей позиции относительно принятия решений, отнесенных статьей 74 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов. Также Протасов С.В. указал, что при участии указанных лиц в качестве кредиторов должника в первом собрании кредиторов итоговое решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего было бы иным.

Из материалов дела усматривается, что на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (70 728 824,31 руб. (основной долг), в том числе:

- ИП Советова Л.А. – 76,32 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ФНС России – 0,57% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО «Красторг» - 1,29% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО «СТК» - 21,81% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Поскольку на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 24.10.2014 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решение первого собрания кредиторов о введении процедур банкротства (ст. 73 Закона о банкротстве) в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По итогам проведения собрания большинством голосов приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего (за – 76,32 %, против – 23,67%);

- не вводить процедуры финансового оздоровления, внешнего управления (100% против указанных процедур);

- ввести процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (за 76,89 %, против – 23,10 %);

- не образовывать комитет кредиторов (100 % голосов);

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Рафальского Е.И., члена НП СРО «Паритет» (76,89 % за, 23,10% против);

- выбрать представителя собрания кредиторов – Шапку Татьяну Ивановну (за - 76,89%, против – 23,10%).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 24.10.2014 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТК» на момент проведения первого собрания кредиторов 24.10.2014 в реестр требований кредиторов был включен, в собрании кредиторов участвовал, свою волю в отношении всех вопросов, вынесенных на повестку собрания кредиторов, выразил. Кроме того, из представленного протокола собрания кредиторов и пояснений ООО «СТК» не следует, что им предлагались какие-либо иные, альтернативные принятым решениям подходы.

 На момент проведения первого собрания кредиторов требования Протасова С.В. в реестр не были включены. Определением суда от 16.01.2014 в реестр требований кредиторов включено одно требование в размере 3768692 рубля 85 копеек, остальные требования по существу не разрешены до настоящего времени.

Учитывая  положения пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 о Закона о банкротстве   доводы заявителя апелляционной  жалобы   о том, что проведение первого собрания кредиторов без его участия и АКБ «Енисей» нарушает права и законные интересы на выражение своей позиции являются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, как  обоснованно отмечено судом первой инстанции даже в случае включения судом в реестр требований кредиторов ООО «ДОКА» требований Протасова С.В., данный кредитор не обладал бы абсолютным большинством голосов.

То обстоятельство, что к моменту назначения даты проведения собрания кредиторов должника 24.10.2014, не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что подавшие требования, но невключенные на момент проведения первого собрания кредиторов, Протасов С.В. и АКБ «Енисей» о своей заинтересованности в проведении первого собрания кредиторов с их участием не заявляли, в первом собрании кредиторов участие не принимали, ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов не заявляли.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции    о необоснованности заявленного ходатайства  Протасова С.В. об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции обособленного дела № А33-5304-5/2014, поскольку применительно к положениям  части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ходатайстве Протасова С.В. основания для отложения не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, основания для  приостановления также отсутствуют.  Как обоснованно  отмечено судом первой инстанции при оценке заявленного ходатайства, в рамках обособленного спора № А33-5304-5/2014 рассматривается требование Протасова С.В. о включении в реестр требований кредиторов, которое с предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства не связано.

Доводы  Протасова С.В. о том, что Рафальский Е.И. действует исключительно в интересах Советовой Л.А. и его деятельность может привести к конфликтности процедуры конкурсного производства, о недостоверности финансового анализа и отсутствия какой-либо фактической работы Рафальского Е.И. по анализу финансового состояния должника также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы  поскольку,  поскольку указанные доводы могут быть рассмотрены в рамках жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, но не могут являться предметом рассмотрения при анализе результатов первого собрания кредиторов.

Более того, на первом собрании кредиторов, в качестве организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего, была определена саморегулируемая организация - НП СРО «Паритет», а не кандидатура конкретного арбитражного управляющего.

В материалы дела от НП СРО «Паритет» предоставлена кандидатура Рафальского Е.И., а так же документы, подтверждающие его соответствие требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2014, утверждена кандидатура конкурсного  управляющего Рафальского Е.И., в судебном заседании ООО «СТК» и Протасов СВ. не присутствовали, письменных возражений по поводу утверждения конкурсным управляющим Рафальского Е.И. не представили.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

 Поскольку материалами дела не установлено, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы ООО «СТК»  и Протасова С.В.; материалами дела подтверждается, что  решение  принято в пределах  компетенции собрания кредиторов, в связи с чем,  основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2014  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Заявителем жалобы и не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу № А33-5304/2014к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай