Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-12516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной ООО «Сибирская служба охраны труда» в аэропорту «Черемшанка».

В материалы дела представлено письмо от 01.07.2014 № 2715-тк, в котором Агентством труда и занятости населения Красноярского края изложены выявленные несоответствия проведенных ООО «Сибирская служба охраны труда» измерений параметров производственных факторов на рабочих местах, оценки тяжести и напряженности трудового процесса, оценки травмоопасности рабочих мест, оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты государственным нормативным требованиям охраны труда и сделан вывод о невозможности оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору от 27.02.2013 №193, их сдачи ответчику, а также приемки ответчиком данных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» задолженности договору от 27.02.2013 №193.

В рамках встречного искового заявления ФГУП «Авиапредприятие» Черемшанка» просит суд о расторжении договора от 27.02.2013 № 193 и о взыскании суммы уплаченной предоплаты в размере 61 800 рублей, 49 440 рублей неустойки.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «Сибирская служба охраны труда» не оказало услуги по договору от 27.02.2013 № 193 надлежащим образом, нарушило конечный срок их оказания.

По условиям договора от 27.02.2013 № 193 исполнитель обязался оказать услуги по проведению оценки условий труда на рабочих местах в аэропорту «Черемшанка» ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», в том числе по проведению замеров канцерогенов в воздухе рабочей зоны, в целях вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда с оформлением карт аттестации рабочих мест в количестве 103 шт.

В пункте 1.5 сторонами согласовано, что срок оказания услуг установлен с момента заключения договора по 30.11.2013.

Ответчик по встречному иску до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в результате чего истец по встречному иску лишился возможности оценить условия труда на рабочих местах в аэропорту «Черемшанка» с целью выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и, соответственно, предоставить работникам гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в аэропорту «Черемшанка».

Доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Сибирская служба охраны труда» услуг надлежащим образом, в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет по аттестации рабочих мест со всем комплектом документов передан заказчику 29.11.2013 в срок, установленный пунктом 1.5 договора, признаются необоснованными.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств оказания услуг надлежащим образом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о расторжении договора возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест от 27.02.2013 № 193 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Сибирская служба охраны труда» суммы аванса в размере 61 800 рублей.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств возврата ранее перечисленной истцом по встречному иску платежным поручением от 13.03.2013 № 686  суммы предварительной оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ООО "«Сибирская служба охраны труда» получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договором услуги не выполнило, при этом указанный договор расторгнут, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком 61800 руб. является обоснованным, в связи с чем исковые требования ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» удовлетворены судом правомерно.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг на основании пункта 5.1 договора, в размере 49 440 рублей за период с 01.12.2013 по 31.07.2014.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ходатайство о снижении размера неустойки с приложением соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет истца по встречному иску не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено правомерно.

Ссылки заявителя на то, что в материалы дела не представлено доказательств созыва комиссии (выявления замечаний), для участия в их заседаниях, также отклонены судом апелляционной коллегии, поскольку установление данного факта не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не освобождает ООО «Сибирская служба охраны труда» от надлежащего исполнения обязательств по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2015 года по делу № А33-12516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда