Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А33-17008/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2008 года

Дело №

А33-17008/2007-03АП-2809/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества - Вольфгайна О.П., представителя по доверенности от 18.04.2008 (до перерыва);

от налогового органа - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 19.02.2008, служебное удостоверение УР №260691; Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.03.2008, служебное удостоверение УР №259586 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Александра Петровича на решение  Арбитражного суда Красноярского края от                      «06» августа 2008 года по делу №  А33-17008/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Александр Петрович  (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) о  признании недействительным его решения № 25-860 от 04.10.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя об объявлении перерыва для подготовки в письменном виде дополнения к заявлению об изменении требования, нарушив тем самым положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 49, части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишив заявителя права на судебную защиту.

Также предприниматель указывает, что  не согласен с выводами суда в части законности приостановления выездной налоговой проверки на период с 17.02.2006 по 22.03.2007.

По мнению заявителя, налоговым законодательством (действовавшим в спорный период) не урегулирован вопрос приостановления выездной налоговой проверки, поэтому в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не подлежали применению  положения Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.04.2000 №АП-3-16/138. При этом заявитель указывает, что судом не дана оценка обоснованности приостановления налоговой проверки на столь длительный срок.

Предприниматель считает, что получаемая им от субарендаторов арендная плата не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, так как в соответствии с условиями договора аренды арендатору принадлежит только 10 процентов выручки, остальные 90 процентов выручки подлежат передаче арендодателю.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что при определении налоговой базы за февраль и июнь 2003 года, январь и март 2004 года им суммировалась выручка, поступавшая на расчетный счет и в кассу за вычетом денежных средств, сданных в банк в порядке инкассирования.

В судебном заседании представитель предпринимателя также заявил, что суммы, которые дополнительно начислены налоговым органом по результатам камеральных проверок, повторно предложено уплатить по результатам выездной налоговой проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает, что приостановление выездной налоговой проверки было вызвано объективными причинами, не нарушает права и законные интересы заявителя; налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом всех представленных документов.

В судебном заседании 22 октября 2008 года судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов               45 минут 29 октября 2008 года.

После перерыва  в указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа Ермоленко А.А., представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Норильску (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, удер­жанного из доходов физических лиц. По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.05.2007 № 03-12/42/5343091.

Решением № 03-12/41/5801449 от 19.07.2007, с учетом возражений налогоплательщика от 13.07.2007, налоговый орган отказал в привлечении предпринимателя к налоговой                         ответст­венности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исте­чением срока давности, предложил уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме  247 679 рублей 08 копеек, в том чис­ле за февраль - 184 722 рублей 56 копеек, за июнь - 62 956 рублей 52 копеек; за 2004 год в размере                        116 931 рубля 49 копеек, в том чис­ле за январь - 47 609 рублей 37 копеек, за март - 69 322 рублей 12 копеек; а также начисленные пени за несвоевременную уплату налога на добавленную                    стои­мость за 2003-2004 годы в сумме 155 180 рублей 60 копеек.

Кроме того, указанным решением уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявлен­ных к возмещению из бюджета, за июнь 2003 года на 16 589 рублей, за октябрь 2003 года на 5 666 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обра­тился в управление с апелляцион­ной жалобой от 10.08.2007, указывая на нарушение его прав приостановлением выездной налоговой проверки более чем на 12 месяцев, неправомерное включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, внесенных им на расчетный счет при инкассировании выручки, а также денежных средств, полученных от передачи в субаренду жилых помещений без учета суммы, уплачиваемой налогоплательщиком собственнику помещения по договору аренды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение                № 25-860 от 04.10.2007 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удов­летворения и утверждении решения инспекции №03-12/41/5801449.

Предприниматель оспорил решение управления № 25-860 от 04.10.2007  в судебном порядке, полагая, что данное решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено дополнение от 02.07.2008 к заявлению о признании незаконным решения управления, в котором он заявил дополнительное требование о признании незаконным решения инспекции №03-12/41/5801449  от 19.07.2007.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, указывая, что требование заявителя о признании незаконным  решения инспекции является самостоятельным требованием, заявленным к другому налоговому органу. При этом суд отклонил устное ходатайство предпринимателя об объявлении перерыва для подготовки нового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае налогоплательщиком было заявлено новое требование о признание незаконным другого решения другого налогового органа. Данное требование имеет самостоятельный характер и предъявлено к другому лицу, не участвующему в рассмотрении настоящего дела.

Довод предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту является необоснованным, так как налогоплательщик не был лишен права оспорить решение инспекции в судебном порядке и проверка законности решения управления в настоящем деле не препятствует реализации прав заявителя на обжалование решения инспекции  в арбитражный суд. В связи с этим у арбитражного суда отсутствовали основания для объявления перерыва в судебном заседании 6 августа 2008 года для подготовки предпринимателем нового заявления.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) нало­гового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, ес­ли иное не установлено указанной статьей. Срок проведения проверки включает в себя вре­мя фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщи­ка. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику тре­бования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлени­ем им запрашиваемых при проведении проверки документов.

До вступления в законную силу Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федера­ции и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» порядок приостановления и возобновления выездной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации регламентирован не был.

Такой порядок установлен Инструкцией № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.04.2000 № АП-3-16/138, которая в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не относится и носит только рекомендательный характер.

Однако довод предпринимателя о нарушении его прав в связи с приостановлением налоговой проверки на длительный срок не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации время приостановления  не включается в период проверки, так как проверяющие не находятся на территории налогоплательщика.

Также следует учитывать, что требованием №04-15/349 от 15.12.2005 у заявителя были запрошены документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Перечисленные в требовании документы не были представлены предпринимателем.

С целью подтверждения взаимоотношений заявителя с контрагентами и получения документов его финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом были истребованы документы у контрагентов предпринимателя, направлены запросы о проведении встречных проверок в иные налоговые органы, в том числе находящиеся за пределами Красноярского края. После получения истребованных документов и материалов встречных проверок инспекция трижды 14.12.2006, 12.01.2007