Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-22535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергоснабжению, в результате которого вышло из строя принадлежащее истцу электрооборудование (частотный преобразователь стиральной машины «Вега»), а также о доказанности несения последним убытков в сумме 13 000 рублей в связи с ремонтом частотного преобразователя стиральной машины «Вега». Факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 28.11.2013 №14012 находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, наличие и размер которых подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом обследования технического состояния электротехнического оборудования «Детского сада № 68» от 04.07.2014, счетом на оплату от 24.07.2014 №431 на сумму 13 000 рублей, платежным поручением от 13.08.2014 №289823 на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, поскольку истец доказал всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что замена ответчика была инициирована непосредственно судом первой инстанции, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, истец самостоятельно определяет круг лиц, к которому обращены его требования, суд вправе лишь предложить заменить ненадлежащего ответчика на другого, либо привлечь в качестве нового ответчика (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.11.2014 предложил истцу представить правовое обоснование предъявления требования к ООО «КрасКом», а не к электроснабжающей организации либо уточнить исковые требования в отношении ответчика (л.д. 138-139). Истец представил уточнения исковых требований, в которых просил произвести замену ненадлежащего ответчика – ООО «КрасКом» надлежащим – ОАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 142-143).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции в пределах своих правомочий в целях определения круга обстоятельств, подлежащих установлению, обоснованно предложил истцу уточнить либо ответчика, либо требования, предъявленные к ООО «КрасКом», нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в настоящем процессе со стороны арбитражного суда отсутствуют.

Довод ООО «КрасКом» о том, что акт ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 04.07.2014 не может быть допущен в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку для установления причин выхода из строя оборудования и оценки материальных последствий необходимо проведение электротехнической и товарной экспертиз, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что выход из строя электрооборудования произошел по иной причине, чем указана в акте обследования технического состояния электротехнического оборудования «Детского сада №68» от 04.07.2014, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу №А33-22535/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу №А33-22535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда