Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-22535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Дело №

 А33-22535/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Широковец А.О. – представителя по доверенности от 31.12.2014 №86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2015 года по делу №А33-22535/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №68» (ОГРН 1022402312217, ИНН 2464045333, г. Красноярск) (далее – МБДОУ «Детский сад №68», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 13 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по энергоснабжению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  19.12.2014  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №68» взысканы 13000 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что замена ответчика была инициирована непосредственно судом первой инстанции, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины либо противоправного поведения ответчика в причинении вреда имуществу истца не представлено. Для установления причин выхода из строя оборудования и оценки материальных последствий необходимо проведение электротехнической и товарной экспертиз специалистами соответствующих учреждений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что представленный истцом акт технического состояния электрического оборудования от 04.07.2014 составлен в отсутствие представителей ООО «КрасКом», соответственно, доказательственной силой не обладает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МБДОУ «Детский сад №68» (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 28.11.2013 №14012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 2.2 договора).

В приложении №3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета. Из указанного приложения следует, что электроэнергию поставляется в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 38.

Как следует из искового заявления, 01.07.2014 в результате аварии, произошедшей на электроподстанции № 829 в г. Красноярске и скачка напряжения вследствие этого, имуществу истца был причинен ущерб. Факт произошедшей 01.07.2014 аварии является общеизвестным, поскольку освещался в средствах массовой информации, а также в сети Интернет.

04.07.2014 комиссией в составе начальника отдела инженерных систем ФБУ «Красноярский ЦСМ» Крицкого В.П., ведущего инженера отдела инженерных систем ФБУ «Красноярский ЦСМ» Темкиным Г.Н. и заведующей детским садом №68 Коротковой О.С. составлен акт обследования технического состояния электротехнического оборудования «Детского сада № 68» от 04.07.2014, согласно которому при обследовании электротехнического оборудования данного учреждения после подачи электропитания без «0» (в результате аварии на питающей подстанции) были выявлены следующие факты выхода из строя электротехнического оборудования: сгорел частотный преобразователь стиральной машины «Вега», вышли из строя 8 блоков потолочных светильников, вышли из строя 22 аварийных светильника.

Как указывает истец, вследствие произошедшей 01.07.2014 аварии истцу причинены убытки в виде выхода из строя принадлежащего истцу электрооборудования, в частности, частотного преобразователя стиральной машины «Вега», истцом понесены расходы на ремонт частотного преобразователя стиральной машины «Вега» в общей сумме 13 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены: счет на оплату от 24.07.2014 №431 на сумму 13 000 рублей, платежное поручение от 13.08.2014 № 289823 на сумму 13 000 рублей.

Полагая, что убытки в сумме 13 000 рублей понесены в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения от 28.11.2013 №14012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании 13 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 28.11.2013 №14012.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора энергоснабжения от 28.11.2013 №14012.

01.07.2014 в результате аварии, произошедшей на электроподстанции №829 в г. Красноярске и скачка напряжения вследствие этого, имуществу истца был причинен ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что факт произошедшей 01.07.2014 аварии является общеизвестным, поскольку освещался в средствах массовой информации, а также в сети Интернет и указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, вследствие произошедшей 01.07.2014 аварии истцу причинены убытки в виде выхода из строя принадлежащего ему электрооборудования (частотного преобразователя стиральной машины «Вега»), расходы на ремонт поврежденного оборудования составили 13 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения  потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из анализа вышеуказанных норм права, положений пункта 2.2 договора энергоснабжения от 28.11.2013 №14012 следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по