Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-19472/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в Закон об исполнительном производстве внесены изменения в статью 30, в виде дополнения части 2.1, устанавливающей порядок приема на принудительное исполнение исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Также указанным письмом разъяснено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного по вышеуказанным основаниям, может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае учитываются только те исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по иным основаниям, могут быть предъявлены к исполнению в сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, указанный порядок применяется при условии, если исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества. А в случае отсутствия самого должника применяются положения статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что пункт 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ и к спорным правоотношениям применена быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, службой судебных приставов 24.10.2012, 24.04.2013 вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Учитывая вышеизложенное, с момента возвращения вышеуказанных постановлений уполномоченного органа, вновь начинает течь шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств совершения мероприятий, предусмотренных законодательством, свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов (предъявлению документов для принудительного исполнения) в отношении недоимки по страховым взносам – исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений №03400290047043, 03400290047060, 03400290047056, 03400290047059, 03400290047041, 03400290052670 окончены 24.10.2012, 24.04.2013.

Судом  первой  инстанции установлено  и  не  оспаривается   уполномоченным  органом, что  доказательства прерывания срока на предъявление исполнительных документов уполномоченным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что повторное направление постановлений о взыскании в связи с отсутствием сведений об изменении имущественного положения ООО «Гарант Энерго» является нецелесообразным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие такой информации является основанием для изменения порядка взыскания по исполнительным документам, возвращенным взыскателем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае исполнительное производство при первоначальном обращении окончено в связи с отсутствием самого должника.

В судебном заседании первой  инстанции  представитель Пенсионного фонда РФ пояснил, что документы, подтверждающие соблюдение порядка повторного обращения к судебным приставам-исполнителям, в материалы дела не представлены.

Судом  первой  инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 03.07.2014, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием и вынесения судом первой инстанции первоначального судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Отсутствие документов, подтверждающих совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности, свидетельствует об утрате заявителем права на её взыскание и неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что срок предъявления к исполнению указанных  постановлений Пенсионного  фонда  Российской Федерации истек, а уполномоченный орган не предпринял все меры по принудительному взысканию имеющейся у должника задолженности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной указанными постановлениями о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

Кроме  того, Уполномоченный орган  просит включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 583553 рублей 81 копейки.

Выводы суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы пени основаны на разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в котором разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В  связи  с  утратой возможности предъявления исполнительных листов (постановлений)  к исполнению в связи с пропуском срока на их предъявление, утрачивается возможность и взыскания суммы задолженности, а следовательно, и возможность начисления пеней на сумму задолженности до момента фактического ее погашения (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, то что заявленные суммы пени начислены на недоимку по страховым взносам, сохранение сроков принудительного исполнения которой заявителем не доказано, также утрачиваются основания для начисления и включения в реестр требований кредиторов пени за просрочку оплаты данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования в части включения в реестр требований кредиторов должника пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное направление постановлений о взыскании в связи с отсутствием сведений об изменении имущественного положения должника является нецелесообразным, представляется несостоятельным, поскольку, реализуя свои права, налоговый орган обязан соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), пункт  6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ. Таким образом, указанное уполномоченным органом обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения порядка прерывания сроков, установленных статьей 22 Закона N 229-ФЗ для предъявления исполнительных документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу № А33-19472/2013к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда