Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-13908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не относят цену и порядок оплаты к существенным условиям, соответственно, если цена услуги или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В подтверждение обоснованности 1 144 283 рубля 76 копеек ежемесячной стоимости услуг охраны истец представил в материалы дела смету затрат исполнителя. В подтверждение экономической обоснованности включения в смету затрат исполнителя расходов на приобретение форменной одежды персонала, транспортных услуг, услуг связи, приобретения оружия и боеприпасов, отчисления на аппарат управления филиалом и орган управления истец представил суду: Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденное приказом от 30.11.2010 №115/06, предусматривающее выплату работникам стимулирующих выплат, индекс потребительских цен в 2014 году, расшифровку среднемесячных затрат на оплату труда; Инструкцию о порядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ведомственной охраны, утвержденную приказом от 16.11.2009 №111/ОД, расчет стоимости предметов форменной одежды для младшего начальствующего и рядового состава ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России; постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 №1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной», протокол согласования стоимости возмещения расходов МВД России, связанных с приобретением боевого оружия, выдаваемых во временное пользование ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на 2014 год; приказ от 06.02.2014 №16Пр о денежной компенсации за использование работниками личных легковых автомобилей для служебных поездок, письмо от 04.02.2014 №04/209; Положение о порядке направления работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в служебные командировки, утвержденное приказом от 23.05.2011 №52/ОД; уведомление ФГУП «РЧЦ СФО» от 30.12.2013 №24-1134/13 о внесении ежегодной платы за использование радиочастотного спектра с расчетом платы; приказ №63Пр от 01.05.2014 о пользовании средствами сотовой радиотелефонной связи, выписку из протокола от 06.02.2014 №75 комиссии по оплате и стимулированию труда работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России; Регламент применения тарифов на услуги охраны объектов, оказываемые ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденный приказом от 26.08.2011 №100/ОД.

Согласно справке ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю стоимость услуг охраны с использованием стационарных постов охраны полиции на территории г. Красноярска составляет 389,49 рублей/час, на территории Красноярского края – 375 рублей /час.

Согласно справке филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю №5146/25 от 09.12.2014 стоимость услуг вооруженной охраны караульным расчетом в 1 зоне составляет 366,63 рублей/час.

Судом установлено, что в соответствии с действующим ранее аналогичным договором на оказание услуг по охране от 28.03.2013 №1/188-2013, заключенным между истцом и ответчиком, стоимость услуг охраны в аналогичном периоде 2013 года составила 1 418 061 рублей (то есть превышала предложенную истцом в 2014 году цену) и была принята и уплачена ответчиком.

Из материалов дела следует, что фактически спорные услуги оказаны ответчику и им приняты, следовательно, у заказчика отсутствовало намерение отказаться от их получения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная истцом цена экономически обоснована и меньше цены за аналогичные услуги, сложившейся в регионе, в связи с чем, расчет истца признан обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о принятии пункта 5.1 договора на оказание услуг по охране №1/188-2014 от 01.04.2014 в редакции истца, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец также обратился с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 506 рублей 87 копеек, исходя из ставки рефинансирования равном 8,25% за период с 12.05.2014 по 10.06.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов произведен верно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость за оказанные услуги по данным ответчика должна составлять 800 998 рублей 63 копейки в месяц, а истцом необоснованно в ежемесячную смету включены расходы затрат на приобретение форменной одежды персонала, имеющей длительный срок ношения (3 года, 6 лет), транспортных услуг, услуг связи, приобретение оружия и боеприпасов, отчисления на аппарат управления филиалом и орган управления, подлежат отклонению.

Какого-либо правового и документального обоснования своих доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит. Суд первой инстанции принял спорное условие договора в редакции истца с учетом анализа цен на аналогичный вид услуг как в городе Красноярске, так и в Красноярском крае. Кроме того, судом учтено уменьшение стоимости услуг в спорном периоде, по сравнению со стоимостью услуг, оказанных истцом тому же контрагенту (ответчику) в предшествующем периоде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2015 года по делу № А33-13908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда