Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-58/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от суммы кредита, оплачиваемой заемщиком единовременно, но не позднее даты выдачи кредита, является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 40 011 рублей 05 копеек убытков.

Вместе с тем исковые требования о взыскании с ответчика убытков суд первой инстанции расценил как требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком незаконно удержаны денежные средства истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец по банковскому ордеру от 17.06.2013 № 7664 на сумму 21 615 рублей 60 копеек перечислил ответчику комиссию за выдачу кредита по договору.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 21 615 рублей 60 копеек за счет истца, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика 21 615 рублей 60 копеек предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 22.12.2014 в сумме 2699 рублей 70 копеек, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в сумме 21 615 рублей 60 копеек.

Повторно проверив расчет истца в части начисления процентов на сумму комиссии в сумме 21 615 рублей 60 копеек, апелляционный суд признал его верным.

Истец также просил взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из результата рассмотрения настоящего спора, а также разумности и обоснованности расходов в сумме 4439 рублей 20 копеек.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, изложил расчет по каждой позиции судебных издержек, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-58/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская