Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-58/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Дело №

 А33-58/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Винтоняк С.В., представителя по доверенности от 15.08.2014 № 482,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу № А33-58/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошин Василий Вячеславович (ИНН 246008039700, ОГРН 311241136400015) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 30.05.2013 № 134925/0097, предусматривающего комиссию за представление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита; признании недействительным пункта 1.3.2. кредитного договора от 30.05.2013 № 134925/0097, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту; взыскании 40 011 рублей 05 копеек убытков, 3810 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 30.05.2013 № 134925/0097, с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошина Василия Вячеславовича взыскано 21 615 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 2699 рублей 70 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 4439 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права, в частности, суд не принял во внимание то, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссионного вознаграждения.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

В связи с этим, воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за выдачу кредита (пункт 1.3.1 кредитного договора). Информация о взимании комиссионного вознаграждения и о его размере была доведена Заемщику до подписания кредитного договора и согласована с ним.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошиным В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.05.2013 № 134925/0097, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее-кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер кредита составил 2 701 950 рублей.

Из пункта 1.3 договора следует, что с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора);

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно (пункт 1.3.2 договора).

Истец по банковскому ордеру от 17.06.2013 № 7664 перечислил ответчику комиссию за выдачу кредита по договору в сумме 21 615 рублей 60 копеек

Ссылаясь на то, что условия о взимании комиссии, установленные в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора, ущемляют права истца и являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из недействительности пункта 1.3.1 кредитного договора от 30.05.2013 № 134925/0097 об уплате единовременно 0,8% от суммы кредита.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением банка России от 31.08.1998 № 54-П «О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Как установлено судом первой инстанции, истцом произведена оплата комиссии в день выдачи кредита единовременно в размере 21 615 рублей 60 копеек, что подтверждается банковским ордером от 17.06.2013 № 7664.

Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств в размере 0,8 % от суммы кредита, не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная в пункте 1.3.1 кредитного договора комиссия не относится к плате за пользование кредитом, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 1.3.1 кредитного договора от 30.05.2013 № 134925/0097 об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,8%