Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-25375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки, размер задолженности, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,3%, полагая, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 14 172 рублей 49 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начиная с 10.12.2014 в размере 1% от суммы долга 29 161 рубль 51 копейку по день фактической оплаты долга, суд признал его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

По условиям пункта 3.5. договора в случае пропуска сроков проведения расчетов за поставленный товар, установленных договором (п. 3.2.), покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны договорились о начислении пени за каждый день просрочки, то есть до того момента, пока задолженность не будет погашена в полном объеме.

Следовательно, стороны в договоре установили право поставщика на получение пени за весь период просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,3%, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга от суммы долга 29 161 рубль 51 копейка, обоснованно удовлетворено судом по ставке 0,3%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, их фактический размер.

В обоснование понесенных расходов истец представил следующие доказательства:

- заключенный 08.12.2014 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) договор №08/12 на оказание юридических услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО «ВостокСибРеконструкция» задолженности по договору поставки от 29.11.2011 №С207 (л.д. 26);

- копию платёжного поручения от 08.12.2014 №604 об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 27).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказанных услуг по договору от 08.12.2014 №08/12, объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и взыскал их с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению как необоснованный, поскольку судом первой инстанции при взыскании договорной неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой неустойки снижен более чем в 2 раза (с 1% до 0,3%), т.е. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при том, что судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен более чем в 2 раза (с 1% до 0,3%), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному доводу не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод также необоснованным.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, при этом каких-либо доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов ответчиком не представлено. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу №А33-25375/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу №А33-25375/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда