Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-25375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Дело №

 А33-25375/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2015 года по делу №А33-25375/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомакс» (ИНН 2465228266, ОГРН 1092468046593, г.Красноярск) (далее – ООО «Автомакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394, г.Красноярск) (далее – ООО «ВостокСибРеконструкция», ответчик) о взыскании 76 403 рублей 16 копеек, в том числе 29 161 рубль 51 копейка основного долга, 47 241 рубль 65 копеек пени и пени, начиная с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 1% от суммы долга 29 161 рубль 51 копейка, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» взысканы 43 334 рубля, из которых 29 161 рубль 51 копейка основного долга, 14 172 рубля 49 копеек пени, а также пени, начиная с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3% от суммы долга 29 161 рубль 51 копейка, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 056 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, поскольку сумма, взысканная в качестве пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2011 №С207, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке на условиях договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.2. договора в течение срока действия договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по устной заявке покупателя, на основании которой поставщик выставляет счет на оплату.

На основании пункта 3.1. договора цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя НДС, указывается в счете на оплату, товарной накладной и отражается в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится покупателем в соответствии с выставленным счетом в течение срока, указанного в нем. Цена товара, указанная в счете на оплату считается неизменной в течение срока действия счета. Счет на оплату должен содержать наименование, количество и цену товара, реквизиты поставщика, а также может содержать и другие дополнительные условия. Оплата досрочной партии товара должна быть произведена не позднее конца месяца, в котором была произведена отгрузка.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае пропуска сроков проведения расчетов за поставленный товар, установленных договором (п. 3.2.), покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.8. договора споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения договоренности по возникшим спорам – в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Датой подписания является дата, указанная на первой странице в правом верхнем углу договора (пункт 5.1. договора).

Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока его действия письменно не заявит о прекращении его действия. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю, путем самовывоза со склада ООО «Автомакс», передан товар на общую сумму 29 161 рубль 51 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) от 11.06.2014 №3186 на сумму 5 717 рублей 50 копеек, от 10.06.2014 №3166 на сумму 7 532 рубля 14 копеек, от 24.06.2014 №3385 на сумму 8659 рублей 19 копеек, от 26.06.2014 №3471 на сумму 7 252 рубля 68 копеек (л.д. 16-21).

Товар был получен представителем покупателя Левданским М.В. в соответствии с доверенностью от 10.06.2014 №456 (л.д. 22).

Как следует из иска, ответчик поставленный истцом товар не оплатил, задолженность составила 29 161 рубль 51 копейку.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2014 с требованием в срок до 10.08.2014 погасить задолженность в размере 29 161 рубля 51 копейки.

Претензия получена ответчиком 05.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66011128850831, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 23-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 3.5. договора начислена пени в размере 47 241 рубля 65 копеек (29 161 рубль 65 копеек х 1% х 162 дня – период просрочки с 01.07.2014 по 09.12.2014).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор от 29.11.2011 № С207, заключенный между сторонами, является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику на сумму 29 161 рубль 51 копейку подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (счетами-фактурами). Товар получен представителем ответчика, оплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части основного долга в размере 29 161 рубля 51 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае пропуска сроков проведения расчетов за поставленный товар, установленных договором (п. 3.2.), покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1% от суммы не  произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 3.5. договора начислена пеня в размере 47 241 рубля 65 копеек за период просрочки с 01.07.2014 по 09.12.2014.

Дату начала начисления пени истец связывает с датой последней отгрузки товара (26.06.2014) и пунктом 3.2. договора, в соответствии с которым оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.06.2014.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени за нарушение покупателем своих обязательств по договору заявлено истцом обоснованно.

Ответчик обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени в виду явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив условия договора поставки от 29.11.2011 № С207, представленные доказательства и учитывая, что размер неустойки 1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки является высоким, принимая во внимание непродолжительный период