Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-1158/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем в обоснование заявления о принятии и обеспечительных мер указано, что в случае ликвидации общества существует риск невозможности исполнить решение суда по настоящему делу и причинения значительного ущерба истцу в случае удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылка истца на то, что меры по ликвидации приняты ответчиком намеренно, а ликвидация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца  носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика могут быть нарушены права третьих лиц.

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4  статьи 64  Гражданского  кодекса Российской  Федерации   в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец  вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

При этом, приостановление ликвидации ООО «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» в виде составления и утверждения ликвидационного баланса ООО «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» и представления заявления с приложением документов на государственную регистрацию ликвидации ООО «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю, не  приостанавливает   саму ликвидацию ООО «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД».

Вместе  с  тем,  учитывая наличие  в  Арбитражном  суде Красноярского  края  на рассмотрении дела №А33-6183/2015 по  иску   общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» к общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» о   признании незаконной ликвидации ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД», а  также   во  избежание возможности уменьшения негативных последствий в результате ликвидации общества и необходимости заявления истцом дополнительных исков для реального восстановления нарушенных прав, суд  апелляционной  инстанции  полагает  возможным удовлетворить заявление  ООО «Сиблес»   о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1158/2013  в части Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД»,   в удолетворении остальной части  заявления – отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу № А33-1158/2013 изменить. Резолютивную часть  определения  изложить в следующей  редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1158/2013 удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1158/2013 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда